Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30620/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-207/15, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (117546, Москва, пр. Ступинский, 1, 18) к РСА (115093, Москва, Люсиновская, 27, 3)

3-е лицо - Ханцеверов В.Ф. (121069, Москва, пер. Б. Ржевский, 11, кВ. 14А)

о взыскании 110 834,46 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб.

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с РСА 110 834 руб. 46 коп.- компенсационной выплаты, 15 000 руб. - расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки RENAULT В.Ф.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березновой И.М., управлявшего автомобилем SUZUKI (государственный регистрационный знак Е722ОА197), нарушавшего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ВВВ N 0635598523.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки SUZUKI (государственный регистрационный знак Е722ОА197).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки SUZUKI (государственный регистрационный знак Е722ОА197) с учетом износа составила 110 834 руб. 46 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия, истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

15.09.2014 между Ханцеверовым В.Ф. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что Ханцеверов В.Ф. (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования - причиненному вреда имуществу цедента SUZUKI (государственный регистрационный знак Е722ОА197) в результате ДТП от 12.01.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании суммы ущерба, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку бремя доказывания оснований иска и обстоятельств дела возложено именно на истца.

Так, согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанным выше Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

В силу п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет об оценке N 1268 на предмет его соответствия Методическим рекомендациям и законодательству об ОСАГО, суд первой инстанции в силу данных ему полномочий на основании ч.ч. 4, 5 ст. 71, с учетом положений ст.ст. 64-65, 68 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет не содержит фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, а оценка ущерба основана на документах, представленных заказчиком, т.е. фактически осмотр поврежденного ТС экспертом не проводился.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Кроме того, согласно акту о страховом случае (л.д. 20), Ханцеверову В.Ф. было выплачено страховое возмещение в сумме 23 977, 61 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, истцом не доказано, что он понесен убытки в большем размере, чем выплачено ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

С учетом направления истцом в один день - 12.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы 214-ти исковых заявлений одновременно и пояснений ответчика о том, что по ряду дел истец ведет себя недобросовестно, поскольку физические лица - цеденты по договорам уступки прав требования обращались в РСА и в суд с заявлениями о фальсификации истцом договоров уступки прав требования, притом что истец возражений против этого не представляет, в суд не является, судебная коллегия находит доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на защиту в судебном порядке, обоснованными.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин