Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 05АП-6672/15

г. Владивосток

19 августа 2015 г.

Дело N А24-591/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола",

апелляционное производство N 05АП-6672/2015

на определение от 10.06.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виола" о замене общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лоция"

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-591/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ИНН 4101128766, ОГРН 1094101000652, дата государственной регистрации: 02.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 4101086636, ОГРН 1034100642421, дата государственной регистрации: 08.01.2003)

о взыскании 127 223 рублей 13 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", ответчик) о взыскании 127 223 рублей 13 копеек, из которых: 68 216 рублей 16 копеек долг за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2013; 59 006 рублей 97 копеек пени за просрочку платежа за период с 05.09.2013 по 01.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2014 по делу N А24-591/2014 с ООО "Прибой" в пользу ООО "Виола" взыскано 59 006 рублей 97 копеек пени, 4 816 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Виола" 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Прибой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - ООО "Лоция", новый должник), ссылаясь на реорганизацию ООО "Прибой" в форме выделения из него другого юридического лица ООО "Лоция".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Виола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что разделительный баланс ООО "Прибой" содержит задолженность перед ООО "Виола", в связи с чем к ООО "Лоция" как правопреемнику ООО "Прибой" перешла обязанность по исполнению решения суда от 16.04.2014 в силу универсальности правопреемства при реорганизации юридического лица.

В канцелярию суда от ООО "Прибой" и ООО "Лоция" поступили письменные отзывы, по тексту которых ООО "Прибой" и ООО "Лоция" на доводы апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 10.06.2015 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам).

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прибой" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Лоция" 15.05.2014.

ООО "Прибой" в материалы дела представлен разделительный баланс от 25.04.2014, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО "Прибой" от 25.04.2014.

Вместе с тем согласно представленному истцом в материалы дела разделительному балансу обязательства вновь созданного путем выделения юридического лица (ООО "Лоция") перед ООО "Виола" не предусмотрены (расшифровка активов, прав и обязательств ООО "Прибой", по которым ООО "Лоция" является правопреемником (приложение N 2 к разделительному балансу)). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что к ООО "Лоция" не перешло обязательство по оплате какой-либо задолженности перед кредитором - ООО "Виола", в том числе и взысканной по решению суда от 16.04.2014 по делу N А24-591/2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение своего довода о том, что разделительный баланс ООО "Прибой" содержит задолженность перед ООО "Виола", апеллянтом доказательств не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что после проведения процедуры реорганизации в форме выделения из ООО "Прибой" ООО "Лоция", с 15.05.2014 фактически в гражданском обороте существуют два юридических лица: ООО "Прибой" и ООО "Лоция". Учитывая, что обязательства перед ООО "Виола" (в том числе по исполнению решения суда от 16.04.2014) в соответствии с разделительным балансом не перешли ООО "Лоция", должником по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела по прежнему остается ООО "Прибой". В связи с чем, основания для замены ООО "Прибой" на его правопреемника - ООО "Лоция" отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Виола" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Правопреемство при реорганизации в форме выделения действительно является универсальным, но только в отношении тех должников и кредиторов, а также имущества, которые указаны в разделительном балансе как должники, кредиторы и имущество вновь образованного юридического лица. Права и обязанности в отношении должников, кредиторов и имущества не переданных правопреемнику остаются у его правопредшественника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2015 по делу N А24-591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев