Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7341/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А06-10646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-4383/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина А.Е.,

в рамках дела N А06-4383/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (г. Астрахань, ул. Грузинская, д. 73, ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года товарищество собственников жилья "Виеста" (далее - ТСЖ "Виеста", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнильев В.И.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") с жалобой на действия конкурсного управляющего ТСЖ "Виеста" Корнильева В.И., в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов в течение трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-ТТК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" указало на то, что собрание кредиторов в установленный законом срок не проведено; заочная форма голосования Законом о банкротстве не предусмотрена.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Виеста" Корнильев В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ООО "Лукойл-ТТК" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ "Виеста" Корнильева В.И. указало на непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов в течение трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, конкурсное производства открыто решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года, следовательно, срок предоставления отчета конкурсного управляющего истекал 15 апреля 2015 года.

ООО "Лукойл-ТТК" обратилось с жалобой в суд первой инстанции 14 апреля 2015 года и просило признать бездействие конкурсного управляющего по непредставлению отчета о своей деятельности за период с введения конкурсного производства.

Вместе с тем, трехмесячный срок с 15 января 2015 года по 14 апреля 2015 года не истек.

Кроме того, конкурсный управляющий ТСЖ "Виеста" Корнильев В.И. исполнил свои обязанности по предоставлению отчета, направив 15 апреля 2015 года отчет о своей деятельности единственному кредитору.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" указывает на то, что отчет не получало, однако в материалах дела имеется почтовое уведомление о получение заказного письма ООО "Лукойл-ТТК" 17 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Собрание кредиторов призвано, прежде всего, представлять интересы кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому проведение собрания кредиторов должника, в деле о банкротстве которого участвует только один кредитор или только налоговый орган, необязательно, его функции может выполнить единственный кредитор.

При этом апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не исключает возможности проведения собрания кредиторов (представления ему отчета конкурсного управляющего) без непосредственного выезда управляющего в место нахождения должника. При наличии единственного кредитора конкурсный управляющий имеет возможность согласовать с ним порядок представления отчетов непосредственно этому кредитору, а также порядок принятия необходимых решений путем заочного голосования (по телефону, посредством факсимильной связи, электронной почты и т.п.).

Таким образом, такое поведение конкурсного управляющего согласуется с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего по непредставлению отчета о своей деятельности конкурсного управляющего в течение трех месяцев.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" указывает на то, что 07 мая 2015 года проведено собрание кредиторов должника, на собрание кредиторов принято решение определить периодичность проведения следующих собраний кредиторов 1 раз в месяц. Однако до 08 июня 2015 года собрание кредиторов не проведено.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом такой довод не приводился, в тексте заявления не содержался.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с новой жалобой на бездействие арбитражного управляющего, указав новые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 19 июня 2015 года по делу N А06-10646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова