Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30925/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-39997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-39997/15

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги"

(ОГРН 1087746839487; 123007, г. Москва, Ул. МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии"

(ОГРН 1097746364319; 115598, г. Москва, Ул. ЛИПЕЦКАЯ, д. 17, корп. 1, офис 604)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотов Д.Е. (доверенность от 23.09.2014)

от ответчика: Панин В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-39997/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии" о взыскании штрафа в размере 244 294.53 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по иску в размере 7 886 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм процессуального права части не извещения его о месте и времени судебного заседания, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266-268,272.1 АПК РФ, проверив доводы жалобы и возражения по ней, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела установлено, что между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" (далее ГБУ "Автомобильные дороги") и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии" (далее ООО "ИнДорТех") 01.08.2014 г. заключен контракт N 216/2014-АД на поставку разметочных материалов для проведения работ производственным комплексом "Разметка" ГБУ "Автомобильные дороги" на объектах по текущему ремонту улично-дорожной сети города Москвы, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить разметочные материалы для проведения работ Производственным Комплексом "РАЗМЕТКА" ГБУ "Автомобильные дороги" на объектах по текущему ремонту улично-дорожной сети города Москвы (далее - товар), в объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации, а Заказчик обязуется принять и товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

05.08.2014 Поставщиком в адрес Заказчика поставлено 12 тонн термопластика для нанесения дорожной разметки (далее термопластик) и 4 тонны световозвращающих микростеклошариков (далее МСШ), 06.08.2014 поставлен оставшийся товар в количестве 33 тонны термопластика и 1 тонна МСШ.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленной по форме приложения N 4 к Контракту, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Технического задания с каждой поставленной партией товара должны предоставляться следующие документы: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт качества. Указанные в п. 4.9. Контракта и п. 9 Технического задания документы переданы в полном объеме не были, а именно санитарно-эпидемиологическое заключение на термопластик и санитарно-эпидемиологическое заключение на МСШ. В соответствии с п. 5.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в ст. 4 Контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта. Согласно п. 4.10 Контракта не позднее 5(пяти) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 4.11 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Входной контроль качества термопластика "Highway TermoPlast" партия N 0083 от 01.08.2014, выполненный лабораторией ООО НТЦ "Катафот" акт лабораторных испытаний от "09" августа 2014 г. N 08/09, показал, что величина коэффициента яркости не соответствует заявленным в аукционной документации требованиям, фактическое значение коэффициента яркости составляет 82 %, при заявленном - более 85 %. Кроме того, отмечено несоответствие по результатам испытаний данным, указанным в паспорте качества товара: коэффициент яркости в паспорте качества - 85 %, по результатам испытаний - 82 %; плотность термопластика в паспорте качества - 1, 9 г/смЗ, по результатам испытаний - 2,09 г/смЗ; температура расплава в паспорте качества - 95 гр. С, по результатам испытаний - 110 гр. С.

Как указывает истец, поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта и Технического задания.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 7.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063 (далее ПП-1063).

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается поставка Товара, несоответствующего Требованиям, установленным Контрактом, также Техническим заданием.

Согласно пп. А) п. 4 ПП-1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Расчет штрафа : 2 442 945, 32 *10 %= 244 294, 53 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

11.08. 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия с приложенным Актом об отказе в приемке товара от 11.08.2014 г. N АД-03-4010/14. и с требованием поставить товар надлежащего качества в течение 3-ех дней в соответствии с условиями Контракта.

В связи с невыполнением требования ГБУ "Автомобильные дороги" о поставке товара надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта в адрес Ответчика с использованием системы электронного документооборота была направлена претензия от 22.08.2014 г. N АД-03-4239/14, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, признав требования истца правомерными и доказанными представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, условий подписанного сторонами Контракта принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, так как определение суда от 13 марта 2015 года о принятии иска к производству суда направлено ответчику по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ и вручено ему 21.03.2015, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России. Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 03.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в иске. Кроме того, судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик мотивированный отзыв в суд первой инстанции не представил, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не направил. Приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются на основании ч.2 ст.272,1 АПК РФ.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-39997/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова