Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32665/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-170721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-170721/14

по иску ООО "Строительная компания" (ОГРН 1104345022814, ИНН 4345292295)

к ООО "СТРОЙЭКО" (ОГРН 1077761621035, ИНН 7714715617)

о расторжении договора, о взыскании 3 501 776 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газетдинова Ю.Е. по доверенности от 20.12.2014 г.,

от ответчика: Марченко Д.А. по доверенности от 08.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора и взыскании с ООО "СТРОЙЭКО" 3 501 776,66 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству ответчика о проведении экспертизы возразил.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд, обсудив заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в суде первой инстанции не принял мер к назначению экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что ответчик не доказал уважительность причин невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительная компания" и ООО "СТРОЙЭКО" заключен договор подряда N 2111-Рес./Зар. от 21.11.2011 и Дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2012. Договором подряда предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать собственными или привлеченными силами на объекте в соответствии с утвержденным проектом, протоколами согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N2 к Договору), витражные, оконные, дверные, конструкции (п. 1.1) на строительном объекте заказчика - "Ресторан" в составе гостиничного комплекса, место расположения: МО, Можайский р-н, Борисовский со., 1 км от д. Заречье. Цена договора составляет 3 614 443 руб. 83 коп., в том числе НДС N18%. Срок выполнения работ Подрядчиком по Договору составляет 74 дня. Начало срока производства работ исчисляется с даты поступления аванса (п. 3 договора). Платежными поручениями N477 от 24.11.2011 и N491 от 29.11.2011 подрядчику был перечислен аванс на общую сумму 1 710 832 руб. 87 коп., в связи с чем течение срока производства работ началось с 30.11.2011 и окончилось 11.02.2012. По условиям Дополнительного соглашения N1 от 12.01.12 Подрядчик, в дополнение к работам, указанным в Договоре, принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу витражных, дверных и оконных конструкций из AL на объекте "Физкультурно-оздоровительный корпус" в составе гостиничного комплекса. Цена работ по дополнительному соглашению составляет 6 508 816 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 5.1 Дополнительного соглашения Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на основании выставленного счета в размере 75% от общей цены дополнительных работ, что составляет 4 881 612 руб. 54 коп. Срок выполнения дополнительных работ установлен в 80 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 6). Платежным поручением N25 от 17.01.2012 подрядчику был перечислен аванс в размере 4.881.612 руб. 54 коп., в связи с чем течение срока производства работ началось с 18.01.2012 и окончилось 06.04.2012. По Дополнительному соглашению N2 от 12.01.14 подрядчик обязался выполнить ремонт витражей на сумму 78 212,00 руб. Срок окончания работ 30.03.14.

В апреле 2014 подрядчик передал заказчику на рассмотрение приемо-сдаточную документацию Акты и справки о приемке выполненных работ N N 2 от 31.03.14 и Акт о приеме-передаче ТМЦN 34 от 30.04.12. В приемке выполнения было отказано по указанным в иске основаниям.

Истец направил ответчику письмо N 49/14 от 04.04.14 об отказе в приемке работ, которым установлен срок для устранения замечаний до 11.04.14. Однако подрядчик указанные замечания в установленные сроки не устранил.

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок истцом направлено ответчику письмо от 08.09.2014 N 126/14 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не устранил замечания, изложенные в письме от 126/14 от 08.09.2014 г., а соглашение об изменении и расторжении договора не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора подряда N 2111-Рес./Зар. от 21.11.2011 и Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2012 г. к Договору N 2111-Рес./Зар в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора и Допсоглашения. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

На основании ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он частично выполнил работы, в связи с чем истец не вправе требовать возврата аванса, подлежат отклонению. Как следует из обстоятельств дела, истец требует вернуть не всю сумму аванса в размере 6 512 445,41 руб., а только не отработанную часть в сумме 3 501 776,66 руб., поскольку истец признал выполнение части работ на сумму 1 710 832,87 руб., 4 881 612,54 руб. и 78 212 руб. Поскольку договор расторгнут, то требование о возврате неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение на стороне ответчика, является законным и обоснованным. Ссылка ответчика на выполнение работ в большей сумме также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-170721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова