Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29754/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-19911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металл-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2015 г. по делу N А40-19911/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Металл-Восток" (ОГРН 1052450037925) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Восток" обратилось с иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 402458,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20285,55 руб. по договору лизинга N Р12-15780-ДЛ.

Решением от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Металл-Восток" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Металл-Восток" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) 12.09.2012 г. заключен договор лизинга N Р12-15780-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N Р12-15780-ДКП от 12.09.2012 г. приобретен в собственность и передан истцу в лизинг автомобиль CITROEN С5, 2012 г. в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, по акту приема-передачи к договору лизинга N Р12-15780-ДЛ 21 сентября 2012 г.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик систематически не выполнил указанные обязательства, а именно, не оплатил лизинговые платежи N 16, 17, 18 во время действия договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком 26 февраля 2014 г. направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, п. 3 ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26 февраля 2014 г.

В обоснование предъявленных требования истец ссылается на то, что при расторжении договора лизинга на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 402458,32 руб., в т.ч. 341904 руб. 31 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, 50972 руб. стоимости улучшения предмета лизинга, 9582 руб. 01 коп. начисленного, предъявленного и уплаченного лизингополучателем налога на добавленную стоимость.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование определяется по формуле:

ПФ = (П-А-Ф/ФС/дн)365100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

ОАО "ВЭБ-лизинг" представлен расчет сальдо взаимных обязательств, из которого следует, что по договору лизинга N Р12-15780-ДЛ сумма платежей (с НДС) с учетом авансового платежа составляет 1528933,74 руб. Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) составляет 247940 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа 1280993,74 руб.

Согласно п. 3.1 договора лизинга N Р12-15780-ДЛ цена предмета лизинга с НДС составляет 1127000 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляет 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 235650 руб. 75 коп., в т.ч. 10135,24 руб. пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей, 12760,08 руб. расходы по хранению предмета лизинга, 212755 руб. 43 коп. - упущенная выгода (неполученная ответчиком плата за финансирование, в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, правомерность взыскания которой подтверждается ст. 15 ГК РФ, Постановлением ФАС МО от 28.10.2014 г. по делу N А40-114363/13).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 879060 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) - 401933,74 руб.

Срок договора лизинга 1432 дня (с 12.09.2012 по 14.08.2014).

Фактический срок финансирования составляет 674 дня (с 12.09.2012 по 18.07.2014).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 189178,31 руб. В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 процентная ставка 11,6543 % годовых.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 540613 руб. 40 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из стоимости по договору купли- продажи N Р12-15780-БУ - 515000 руб.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 248275,66 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг", поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данным сделкам то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Получение ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств фактически не привело к получению им как лизингодателем дополнительных благ сверх того, на что законно рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга, что не нарушает ст. 15, 1102 ГК РФ.

Вопрос о неправомерности расторжения договора лизинга в данном случае не является правовым основанием для безусловного удовлетворения предъявленных исковых требований, т.к. истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и признает в установленном порядке недействительность расторжения договора лизинга, предмет лизинга возвращен истцом. Определяя способ защиты нарушенного права, истец определил как неосновательное обогащение, не оспаривая факт изъятия предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, предъявленные требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.10.3 Общих условий договора лизинга N Р12-15780-ДЛ лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем производить любые улучшения предмета лизинга, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, в том числе вносить какие-либо конструктивные изменения в предмет лизинга, а равно устанавливать дополнительное оборудование на предмет лизинга.

Письменного заявления от ООО "Металл-Восток" о возможности установки дополнительного оборудования на предмет лизинга в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступало, установка оборудования ответчиком не согласовывалась, информация о проведении работ по установке дополнительного оборудования у ОАО "ВЭБ-лизинг" отсутствует, в связи с чем, правовые основания для установки на автомобиль, принадлежащий ОАО "ВЭБ-лизинг", дополнительного оборудования у истца отсутствовали. Доказательства наличия оснований для установки дополнительного оборудования и согласие ОАО "ВЭБ-лизинг" на его установку в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истец не имел права устанавливать на автомобиль CITROEN С5 (VIN: VF7RD5FEACL508641), переданный ему во временное владение и пользование по договору лизинга N Р12-15780-ДЛ от 12.09.2012 г. дополнительное оборудование.

В соответствии с п. 9 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Согласно п. 1.3 Общих условий договора лизинга неотделимые улучшения предмета лизинга, произведенные лизингополучателем, не возвращаются и не возмещаются лизингодателем лизингополучателю, в том числе и в случае расторжения и (или) иного прекращения договора лизинга.

Кроме того, согласно акту изъятия автомобиля CITROEN С5 (VIN: VF7RD5FEACL508641) у ООО "Металл-Восток" наличия дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, не обнаружено.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга N Р12-15780-ДЛ и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

В силу п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку.

Лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем, начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 общих условий договора лизинга, в размере 18 % от суммы страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, ответчик правомерно начислил НДС в размере 18% на сумму страховой премии.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ необоснованны, поскольку доводы о том, что денежное обязательство лизингодателя по возврату суммы неосновательного обогащения безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны в соответствии с установленными ВАС РФ правилами.

Таким образом, размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наступлении определенных обстоятельств, т.е. данная обязанность не может являться безусловной.

Обязанность лизингодателя по возмещению суммы неосновательного обогащения устанавливается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 248275,66 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг".

Доводы жалобы заявителя апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод Заявителя о неправомерности расторжения договора лизинга в данном случае не является безусловным основанием для отмены, принятого Арбитражным судом г. Москвы, решения от 12.05.2015 г.

Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, определил способ защиты нарушенного права как взыскание неосновательного обогащения, и, следовательно, согласился с фактом расторжения договора лизинга, так как, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, именно факт расторжения договора выкупного лизинга влечет за собой необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга.

Указанный довод также не является основанием для исключения из расчета сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя.

Определив способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, Истец, рассчитывая размер требований, должен руководствоваться правилами расчета сальдо встречных обязательств, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

По смыслу п. 3.1. Постановления, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату Финансирования, полученного от лизингодателя. внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкиий.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в расчет встречных обязательств были включены пени, предусмотренные п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, а также убытки, связанные с хранением предмета лизинга.

Истцом не был представлен в материалы дела надлежащим образом составленный отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета лизинга. Определение стоимости предмета лизинга в размере равной страховой сумме предмета лизинга не соответствует положениям Постановления Пленума N 17 и не может быть принято судом, как надлежащее доказательство стоимости автомобиля, так как не учитывает состояние предмета лизинга на момент его возврата.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил стоимость предмета лизинга, в размере цены реализации, руководствуясь договором купли-продажи автомобиля, представленному в материалы дела ответчиком.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.10.3 Общих условий Договора лизинга N Р12-15780-ДЛ лизингополучатель не вправе без письменного согласования с Лизингодателем производить любые улучшения предмета лизинга, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, в том числе вносить какие-либо конструктивные изменения в Предмет лизинга, а равно устанавливать дополнительное оборудование на предмет лизинга.

При этом, письменного заявления от ООО "Металл-Восток" о возможности установки дополнительного оборудования на предмет лизинга в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступало, установка оборудования Ответчиком не согласовывалась, информация о проведении работ по установке дополнительного оборудования у ОАО "ВЭБ-лизинг" также отсутствует, в связи с чем, правовые основания для установки на автомобиль, принадлежащий ОАО "ВЭБ-лизинг" дополнительного оборудования у истца отсутствовали. Доказательства наличия оснований для установки дополнительного оборудования и согласие ОАО "ВЭБ-лизинг" на его установку в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, не доказал правовых оснований установки дополнительного оборудования на транспортное средство, принадлежащее Ответчику, установку оборудования с согласия лизингодателя.

Истец не имел права устанавливать на автомобиль дополнительное оборудование.

В соответствии с п. 9 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Кроме того, согласно п. 1.3 Общих условий Договора лизинга неотделимые улучшения предмета лизинга, произведенные лизингополучателем, не возвращаются и не возмещаются Лизингодателем Лизингополучателю, в том числе и в случае расторжения и (или) иного прекращения договора лизинга.

Кроме того, согласно акту изъятия автомобиля CITROEN С5 (VIN: VF7RD5FEACL508641) (предмета лизинга) у ООО "Металл-Восток" наличия дополнительного оборудования, установленного на автомобиль не выявлено.

Доводы истца о том, что денежное обязательство лизингодателя по возврату суммы неосновательного обогащения безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, или получения претензии несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга}", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны в соответствии с установленными ВАС РФ правилами.

Таким образом, размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наступлении определенных обстоятельств. т.е. данная обязанность не может являться безусловной.

Обязанность лизингодателя по возмещению суммы неосновательного обогащения устанавливается арбитражным судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться, поскольку на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" нет неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано законно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2015 г. по делу N А40-19911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова