Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31047/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-103878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минообороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-103878/14, принятое судьей Буниной О.П. по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341; 119021, Москва, Комсомольский проспект, д.18, корп.3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании 7.118.986 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

От ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Главное управление обустройства войск" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьего лица о взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы на основании государственных контрактов N 29/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 31/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 32/НИИЦ10-от 27.10.2010 г., N 33/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 34-НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 35/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 36/НИИЦ-10 от 13.12.2010 г. в размере 5 632 700 руб. 00 коп., а также пени за просрочку по оплате выполненных работ по указанным контрактам за период с 02.12.20111г. по 10.06.2014 г. в размере 1 486 286 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 5 632 700 руб. задолженности и 1 486 286 руб. 66 коп. пени, всего 7.118.986 рублей 66 копеек, а также 58 594 рубля 93 копейки судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - МО РФ, заключен ряд государственных контрактов: N 29/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 31/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 32/НИИЦ10-от 27.10.2010 г., N 33/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 34-НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 35/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., N 36/НИИЦ-10 от 13.12.2010 г.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ акт от 21.11.2011 г. по госконтракту N 29/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., акт от 05.12.2011 г. по госконтракту N 31/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., акт от 16.08.2011 г. по госконтракту N 32/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., акт от 05.09.2011 г. по госконтракту N 33/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., акт от 30.06.2011 г. по госконтракту N 34/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., акт от 30.06.2011 г. по госконтракту N 35/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г., акт от 18.08.2011 г. по госконтракту N 36/НИИЦ-10 от 13.12.2010 г.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 758, 763 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 5 632 700 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 29/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г. за период с 01.12.2011 г. по 10.06.2014 г. в размере 358 177,41 руб.; по контракту N 31/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г. за период с 15.12.2011 г. по 10.06.2014 г. в размере 496 728,21 руб.; по контракту N 32/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г. за период с 26.08.2010 г. по 10.06.2014 г. в размере 123 985,55 руб.; по контракту N 33/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г. за период с 15.09.2011 г. по 10.06.2014 г. в размере 94 093,31 руб.; по контракту N 34/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г. за период с 10.07.2011 г. по 10.06.2014 г. в размере 173 222,33 руб.; по контракту N 35/НИИЦ-10 от 27.10.2010 г. за период с 10.07.2011 г. по 10.06.2014 г. в размере 21 443,92 руб.; по контракту N 36/НИИЦ-10 от 13.12.2010 г. за период с 28.08.2011 г. по 10.06.2014 г. в размере 218 635,93 руб. на основании п. 10.4 контрактов.

Пунктом 10.4 государственных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения государственным заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1 486 286,66 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.5.9 контрактов оставшееся часть цены контракта будет выплачена исполнителю при окончательном расчете, после подписания итогового акта приемки выполненных работ(п. 5.10 контактов), который между сторонами не подписан, в связи с чем, по мнению ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступили, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии со ст. 702, 711, п.4 ст. 753, 758 ГК РФ

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условиями контрактов не предусмотрен срок и порядок оформления итогового акта.

Довод заявителя об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для неоплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку государственными контрактами не возложена данная обязанность на ответчика.

Ссылка ответчика на письма исх.N 145/414 от 01.08.2012 г. и исх.N 145/457 от 17.08.2012 г., является несостоятельной, поскольку указанные письма касаются ФКП "УЗКС МО РФ" и выполнения его обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу. Из содержания указанных писем не усматривается наличие недостатков в выполненных Истцом работах, речь идет о принятии решения и доукомплектовании проектной документации техническим заказчиком - ФКП "УЗКС МО РФ".

Ссылка ответчика ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" N 1306 от 02.08.2012 г., N 1623 от

12.09.2012 г., N 150 от 30.01.2013 г., N 293 от 15.02.2013 г., также несостоятельна, поскольку письма адресованы 26 ЦНИИ - филиалу ОАО "31 ГПИСС". ОАО "31 ГПИСС" является отдельным юридическим лицом (ОГРН 1097746425370). При этом, истец не является филиалом указанного лица.

Ссылка истца на акт контрольной проверки N 4 от 18.04.12г. к контракту N 31/НИИЦ-10, является необоснованной, поскольку по настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности, а не установление наличия, либо отсутствия недостатков в выполненных истцом работах. Кроме того, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-103878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев