Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31790/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-96362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 о пересмотре решения от 15.11.2012 по делу N А40-96362/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БУДАПРО-ЗАВОД N 1"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1. Департамент земельных ресурсов города Москвы; 2. Правительство города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Харабрин М.В. по дов. от
от ответчика	Валяев О.И. по дов. от 29.09.2014;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Валяев О.И. по дов. от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96362/2012 удовлетворены заявленные требования ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N1" в полном объеме, суд признал недействительным решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исх. N001-02-63 96/10-0-(1)-13 от 11.04.2012 об отказе в выдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вагоноремонтная, вл.25., признав незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 с обязанием Москомархитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N1" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Впоследствии, ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на то, что Москомархитектуре не было известно о решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании Распоряжения Правительства г Москвы N 1061-РП от 1 июня 2010 года "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 г. N1395-РП" нарушающим ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а также о признании недействительными: оглашения о переуступке прав и обязанностей инвестора от 19.07.2010 по Договору о реализации между Правительством Москвы, ООО "Будагеп-Будалюкс" и ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербрееунгсанлаге N 1 мбХ; дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2010 к Договору о реализации между Правительством Москвы и ООО "Будагеп-Будалюкс", недействительность которых была установлена судебными актами.

Определением от 19 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по ранее изложенным в заявлении основаниям.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Правительство города Москвы заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является не любые обстоятельства, а только существенные, которые могли привлечь принятия иного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные Москомархитектурой в заявлении обстоятельства не существовали на момент принятия Решения суда от 15.11.2012, в связи с чем они не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно ст. 313 АПК РФ, в частности, эти обстоятельства возникли в 2013 и 2014 годах, а именно решение и предписание УФАС по Москве от 04 февраля 2013 года; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11606/2013 принято 04.07.2013, вступило в силу 16.10.2013, распоряжение мэра Москвы N296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП" от 15.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54136/2013 от 20.02.2014, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38404/2013 от 26.02.2014 и вступило в законную силу 04.06.2014, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-18769/2013 от 30.05.2014.

Таким образом, все указанные Москомархитектурой в Заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами согласно ст. 311 АПК РФ, так как они не существовали на дату принятия по делу решения по настоящему дела от 15.11.2012 г.

Москомархитектурой не выполнены требования ст. 313 АПК РФ, предъявляемые к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу А40-96362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева