Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30510/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-213552/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1542) по делу N А40-213552/14

по иску ЗАО "Гранд Инвестментс"

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.12.2013 N 44 в размере 24 292 916 руб. 72 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Кибакин М.М. - дов. от 02.02.2015

от ответчика: Орлова И.В. - дов. от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд Инвестментс (далее - истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ответчик, заказчик) неустойки по государственному контракту от 18.12.2013 г. N 44 в размере 24.292.916,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по предоставлению технической документации и строительной площадки в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Решением суда от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гранд Инвестментс" отказано в полном объеме.

ЗАО "Гранд Инвестментс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены его обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.12.2013 г. N 44, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербург, в г. Колпино.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что представленная заказчиком проектная документация не соответствовала условиям контракта, в связи с чем истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по контракту.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условия государственного контракта.

В силу п. 3.1.1. Контракта предусмотрено, Генеральный подрядчик обязался выполнить работы на Объекте, предусмотренные Техническим заданием. в соответствии с требованиями Строительных норм и правил в сроки, установленные Контрактом.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. по Контракту: начало - с момента подписания государственного контракта и окончание - 30.10.2014 г.

Вместе с тем, срок действия государственного контракта предусмотрен п. 14.1 Контракта, в котором указано, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Таким образом, в настоящее время Контракт является действующим и не лишает стороны возможности исполнять свои обязательства друг перед другом.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по Контракту составляет 244 027 290 рублей. Ответчиком Истцу перечислен аванс в размере 193 676 995,20 рублей что подтверждается платежными поручениями N 12529583 от 27.12.2013; N 738821 от 18.08.2014.

Согласно п. 6.1 контракта сдача-приемка выполненных Генеральным подрядчиком работ осуществляется с 22-го по 28-е число каждого месяца на основании Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также на основании документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе на основании исполнительной документации, счетов и счетов-фактур. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 являются основанием для расчетов. (п. 6.1. Контракта).

Между тем Актов и справок о выполненных работах ответчику от истца не поступало.

Таким образом, ответчиком обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом - истцу выплачен аванс в полном объеме, при этом работы, предусмотренные Контрактом, истцом не выполнены и не сданы надлежащим образом ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал суд в решении, пунктом 7.1. Контракта стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение только денежных обязательств по Контракту.

В исковом заявлении истец ссылался на положение ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ об ответственности заказчика за нарушение именно денежного обязательства, из указанной нормы следует, что неустойка начисляется от не уплаченной в срок суммы.

Ссылок на закон, которым установлена ответственность закачика за нарушение не денежного обязательства, которую можно применить с учетом положений п. 7.1 Контракта, исковое заявление не содержит.

Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком не денежного обязательства, суд первой инстанции инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Контрактом не предусмотрен срок передачи ответчиком проектной и рабочей документации истцу. Следовательно, неправомерно утверждение истца о том что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что они безусловно не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 ГК РФ должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать о наличии самого факта нарушения ответчиком обязательств по контракту

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Гранд Инвестментс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-213552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова