Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-26327/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-13527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-13527/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480), с участивем третьего лица - Цуркан Валентина Анатольевна о взыскании 21 500 руб. 86 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 483 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 руб. 87 коп., штрафа в размере 7 166 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 10, 167, 168, 308, 395, 819, 934, 935, 954, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2015 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 29 апреля 2015 года по делу N А40-13527/2015 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и третьим лицом Цуркан В.А., кроме того, истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 г. между третьим лицом - Цуркан В.А. (Клиент) и ответчиком - ОАО НБ "Траст" (Банк) был заключен кредитный договор N 2301895917, в рамках которого, Банк предоставил кредит клиенту на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредит): сумму кредита в размере 80 019 руб. 43 коп., срок пользования кредита (полностью) 24 месяца, процентная ставка по кредиту (в % годовых) 42,65 % годовых.

Кредитный договор заключен по правилам статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика к условиям, предложенным Банком в кредитном договоре.

16.01.2015 г. между Цуркан В.А. (Цедент) и ИП Заброда.О.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, в соответствии с которым, последний передал, а истец принял право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления и штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагая денежные средства, оплаченные в счет спорной комиссии неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд.

Право на иск о взыскании неосновательного обогащения обусловлены заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования (цессия), согласно которому, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику сумму неосновательного обогащения (п.6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей")

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора основаны на оценке кредитного договора, заключенного с физическим лицом, применительно к положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и законности уступки права требования.

Суд пришел к выводу, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Цуркан В.А., противоречащего положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для отнесения судом спора к подведомственности суда общей юрисдикции и прекращения производства по делу.

Между тем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной Банком с заемщика комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за страхование.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции обязан дать оценку действительности договора уступки права требования, как и наличию у истца права на иск, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об основаниях и предмете иска, а также подлежащих установлению фактических обстоятельств имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В связи с чем, ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что ч дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу от 29 апреля 2015 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-13527/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков