Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7249/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А57-22243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-22243/2014 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" (г. Саратов, ОГРН 1027739506233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739506233)

о взыскании страхового возмещения в размере 367.668 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29.331 руб., убытков в размере 1.427.536, 14 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" представитель Терина Анастасия Константиновна по доверенности N 2015/776 от 04.6.2015 года, выданной сроком до 31.07.2016 года,

от закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" представитель Васильева Анастасия Викторовна по доверенности от 30.04.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Элвис-РОС" (далее по тексту - ЗАО "Элвис-РОС") с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 367.668 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 29.331 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 22.020 рублей и убытков в размере 1.427.536,14 рублей.

Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22243/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" взыскано страховое возмещение в размере 379.499 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 28.518,96 руб., а всего - 408.017 руб. 96 коп. (четыреста восемь тысяч семнадцать руб. 96 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, договор страхования не является заключенным, поскольку страхователь не представил на осмотр транспортное средство.

- Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

- Заявитель считает, что договором страхования предусмотрено возмещение убытков только путем направления транспортного средства для проведения ремонта на СТО.

Кроме того, ответчик, указывает, что при вынесении решения судом не решен вопрос о возврате денежных средств с депозита суда перечисленных в счет проведения экспертизы по делу.

Истцом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

Вместе с тем истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 года ЗАО "Элвис-РОС" заключило договор добровольного страхования транспортного средства N 019АТ-14\00146 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. Саратов.

Застрахован был автомобиль Jеер Compass Х392ХО универсал 2013 года с пробегом в 2000 км.

Согласно пункту 7.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "Элвис-РОС" 31.01.2014 (платежное поручение N 114) года и 22.04.2014 (платежное поручение N 589) произвела оплату по договору КАСКО N 019АТ-14\00146 от 29.01.2014 года на общую сумму 35/128,00 руб.

Договор страхования N 019АТ-14\00146 от 29.01.2014 года начал действовать с 00:00 30.01.2014 года и по 23:59 29.01.2015 года, страховой полис был выдан.

19 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованная машина Jеер Compass Х392ХО универсал 2013 года получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2014 года и схемой происшествия от 19.04.2014 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования N 019АТ-14100146 от 29.01.2014 года.

В связи с этим ДТП ЗАО "Элвис-РОС" 21.04.2014 года обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. Саратов с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (внутренний номер заявления: N 019А814-000440).

Вместе с заявлением о происшествии ЗАО "Элвис-РОС" передало ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. Саратов документы, предусмотренные договором и Правилами добровольного страхования.

06.06.2014 года ЗАО "Элвис-РОС" получило отказ исх. N ЮО-4039 в выплате страхового возмещения по причине не вступления договора страхования N019АТ-14Ю0146 в силу из-за отсутствия акта осмотра автомобиля перед страхованием..

Причиной не вступления договора в силу ООО "Группа Ренессанс Страхование" г. Саратов считает не подписание акта осмотра ТС Страховщиком и Страхователем по причине не предоставления Jеер Compass Х392ХО универсал 2013 года страховщику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства является возмездным.

Ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный транспортному средству Jеер Compass Х392ХО универсал 2013 года.

Из указанных норм права следует, что на ООО "Группа Ренессанс Страхование" возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что указанный договор страхования является незаключенным в связи с тем, что транспортное средство Jеер Compass Х392ХО универсал 2013 года не было представлено на осмотр страховщику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют, доказательства, что с момента заключения договора и получения страховой премии и до наступления страхового случая ответчик обращался к истцу с целью проведения осмотра транспортного средства.

Ссылки на телефонные переговоры документально не подтверждены, и истцом не признаются.

Также отсутствуют доказательства, что ответчик до наступления страхового случая уведомлял истца о незаключенности договора по причине не предоставления транспортного средства на осмотр и возврата страховой премии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны ответчика по условиям страхования более трех месяцев с момента заключения договора (29.01.2014) до наступления страхового случая (19.04.2014), свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ исключает ее оспаривание ответчиком.

Таким образом, из поведения ответчика, последовавшего после заключения сделки и наступления обязанности осуществить страховую выплату, усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание истцу, полагаться на действительность сделки.

Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованного лица.

При таких обстоятельствах согласно указанной норме, разъяснениям п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Иные, предусмотренные законом либо договором страхования основания освобождения ООО "Группа Ренессанс Страхование" от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба отклоняются.

Поскольку возникновение у ответчика обязательства по возмещению ущерба установлено, суд первой инстанции для определения размера ущерба по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 182.771 рублей, и величина утраты товарной стоимости составляет 29.331 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, из которых стоимость запчастей составила 166.526 рублей и стоимость ремонта 20.1142 рублей.

Произвести такое исследование в прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 19.04.2014., которая могла составлять 182.771 рублей.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств может производиться только на момент производства расчета, согласно которому стоимость запчастей и стоимость ремонта составляет в общей сумме 367.668 рублей,

В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению за минусом франшизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ни Правилами страхования, ни договором не указано, что УТС не является страховым случаем.

В связи с тем, что факт ДТП установлен компетентным государственным органом, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца в части взыскания страхового возмещения за минусом франшизы 17.500 рублей и утраты товарной стоимости в общей сумме 379.499 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователем убытков в натуре, т.е. исключительно путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Из заявления о происшествии N 019AS14-000440 от 21.04.2014 года, следует, что истец обращался к страховщику с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА.

Поскольку страховщиков в возмещении ущерба путем ремонта необоснованно отказано, истец вправе требовать денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом не решен вопрос о возврате денежных средств с депозита суда перечисленных в счет проведения экспертизы по делу не являются основанием для отмены принятого решения в порядке ст. 270 АПК РФ.

При наличии оснований ответчик вправе обратиться к суду с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения истца относительно решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.427.536,14 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер причиненных убытков и другие обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в неисполнении своих обязательств по ремонту транспортного средства в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, N 8 от 01.07.1996 г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (Постановление Президиума ВАС РФ N 3924/97 от 04.11.1997 г.).

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 1.427.536,14 рублей в виде упущенной выгоды, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер убытков является верным и то, что указанные убытки являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.427.536,14 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-22243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина