|
13 апреля 2016 г.
|
Дело N А57-22243/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 177/181; ИНН 6450610166; ОГРН 1056405060766)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-22243/2014 (судья Духовнова Е.В.)
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 177/181; ИНН 6450610166; ОГРН 1056405060766)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, корп. 22; ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 367 668 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 331 руб., убытков в размере 1 427 536,14 руб.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Элвис-РОС" Васильевой А. В. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Элвис-РОС" (далее - ЗАО "Элвис-РОС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 367 668 руб. восстановительного ремонта, 29 331 руб. утраты товарной стоимости, 22 020 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскании убытков в размере 1 427 536 руб. 14 коп. ( с учетом уточнения от 18.05.2015 - том 2 л.д. 97-100).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 499 руб. в счет страхового возмещения, 28 518 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
29.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Элвис-РОС" с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., а всего- 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Элвис-РОС" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 993 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суд исходил из правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
ЗАО "Элвис-РОС" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования полностью.
ЗАО "Элвис-РОС" считает применение судом пропорционального распределения судебных расходов несправедливым, нарушающим гарантированное Конституцией РФ право на соразмерную оплату труда, не учитывающим объем работы, длительность рассмотрения иска ООО "Элвис-РОС".
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Элвис-РОС" также указано на допущенную судом ошибку в расчете пропорции удовлетворенных требований и, как следствие, суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым А.В. (исполнитель) и (заказчик) заключен договор N 5 от 01.08.2014 на оказание юридических и консультационных услуг.
Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические и иные консультационно-посреднические услуги, являясь советником заказчика по правовым вопросам, а заказчик обязуется выплатить 180 000 руб.
В материалы дела представлены: подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки оказанных услуг N 3, 4, 5; платежное поручение N 1085 от 06.11.2015 о перечислении ЗАО "Элвис-РОС" 180 000 руб. в пользу ИП Смирнова А.В. в счет оплаты договора N5 от 01.08.2014.
Таким образом, ЗАО "Элвис-РОС" представлены доказательства, подтверждающие оказание ИП Смирновы А.В. услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату этих услуг.
Судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя признан разумным, заведомой чрезмерности не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональности.
Отклоняя доводы апеллянта о несправедливости и незаконности такого подхода, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований и
