Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-6878/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-56935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу от 12.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-56935/14 по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО "СК "УС-620" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" (далее - ООО "СК "УС-620" ответчик) о взыскании задолженности в размере 403383,89 руб., 12 664,56 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отказывался выполнять обязанность по оплате поставленной продукции, поскольку не весь товар был поставлен, а именно: унифлекс ВЕНТ ЭПФ, техноэласт ЭКП сланец серый не был передан истцом.

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, товар был поставлен в полном объеме, в порядке и в сроки, обусловленные договоренностями сторон. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных N МК77060304-0010 от 04.03.2014 г. (л.д. 17) и N МК77010319-0050 от 19.03.2014 г. (л.д. 18).

Согласно копии товарной накладной N МК77010319-0050 от 19.03.2014 унифлекс ВЕНТ ЭПФ, техноэласт ЭКП сланец серый были переданы ответчику.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинные товарные накладные, положенные в обоснование заявленных требований. Однако истцом требование суда не было выполнено.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Согласно ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования. В связи с тем, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц на подписание товарных накладных и получение по ним товаров, не представлены, ссылаясь на ст. 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком товара и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик частично оплатил переданный товар по товарным накладным, а также подписал акт сверки взаимных расчетов N EU-11533 от 29.01.2014, то есть своими действиями признает исковые требования.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставку товара являются правильными.

Суд установил, что между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и ООО "СК "УС-620" фактически сложились отношения поставки товара, согласно которым поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить стоимость поставки.

Истец в иске ссылается, что ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 88914 руб. 00 коп. по товарной накладной N МК77060304-0010 от 04.03.2014 и 363573 руб. 00 коп. по товарной накладной N МК77010319-0050 от 19.03.2014 г.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения ответчиком действий, указанных в товарных накладных лиц по получению товара от истца. Истец не представил иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой на получение партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств относительно получения товара, недоказанностью истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, у ответчика в силу ст. 309, 312, 486 ГК РФ обязанности по оплате спорного товара не возникло.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по поставке товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-56935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова