Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-7960/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А07-27419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Резифа Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года по делу N А07-27419/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа Мидхатовича - Амиров Х.З. (паспорт, доверенность N 12 от 12.01.2014);

Федеральной службы судебных приставов - Сафарова А.Е. (служебное удостоверение, доверенность N Д-02907/15/2 от 12.01.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан - Сафарова А.Е. (служебное удостоверение, доверенность N Д-02907/14/56 от 31.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Маннанов Разиф Мидхатович (далее - истец, ИП Маннанов, предприниматель, взыскатель) обратился 25.12.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик-1, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - ответчик-2, УФССП, управление), Октябрьскому районному отделу города Уфы службы судебных приставов УФССП (далее - ответчик-3, отдел, Октябрьский РОСП города Уфы) о взыскании за счет казны Российской Федерации (далее - РФ) в лице ФССП суммы вреда в размере 99 226 руб., о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП суммы морального вреда в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 44-45, 58-59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Альбертович (далее - третье лицо, ИП Калинин, должник).

Определением суда от 16.02.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 38-43).

Решением суда от 20 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 969 руб.

Истец, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей (далее - пристав, СПИ) фактически утрачена имевшаяся возможность взыскания долга с должника.

Истец считает, что пристав не обратил взыскание на автомобиль должника, а сотовый телефон, изъятый у ИП Калинин, не реализован.

Пристав осуществлял выход по адресу проживания должника: г. Уфа, ул. Жукова, д. 4/1, кв. 93, который выписался с данного адреса еще до начала исполнительного производства (26.10.2012); выход по месту осуществления предпринимательской деятельности должником - ателье по пошиву спецодежды, не осуществлялся (т. 1, л.д. 99-101).

Позже приставы выяснили, что должник проживает по адресу: г. Курган, пос. Карчевская роща, ул. Вишневая, д. 15 а, с которого он также выписался.

Таким образом, по мнению предпринимателя, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если такое обусловлено незаконными действиями (бездействием) пристава, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Также полагает, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия приставов. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а приставом представлены недостоверные сведения об открытых ИП Калининым банковских счетах.

Кроме того, ИП Маннанов к жалобе приложил ходатайства о запросе в Федеральной налоговой службе (инспекции) налоговых деклараций ИП Калинина за 2012-2013 годы; об истребовании сведений о движении денежных средств ИП Калинина по расчетному счету N 40802810800800000564 в ОАО "Банк Уралсиб" филиал г. Уфа с 26.11.2012, по расчетному счету N 40802810900000056722 и по расчетному счету N 40802810609000056722 в ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург с 26.03.2013.

В обосновании заявленных ходатайств указал, что обращался с ними в суд первой инстанции, однако они оставлены без рассмотрения.

Ответчики и ИП Калинин отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание отдел, должник не явились.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие отдела и должника.

В судебном заседании представитель ИП Маннанова поддержал доводы жалобы и ходатайства об истребовании документов, пояснил, что ИП Калинин выписался с адреса в г. Кургане и прекратил статус индивидуального предпринимателя, полагает утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа; представитель ФССП и УФССП устно возражал против доводов и ходатайств об истребовании документов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, а ходатайства об истребовании не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-4815/2012 с ИП Калинина в пользу ИП Маннанова взыскана сумма основного долга в размере 49 226 руб., пени в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии АС N 003310057 (т. 1, л.д. 72-73).

Предприниматель, полагая, что за период с 26.11.2012 по 26.01.2013 приставом обязательства по исполнению требований исполнительного производства выполнены ненадлежаще, в двухмесячный срок, установленный законом для исполнения требований исполнительного производства, практически никаких действенных мер для принудительного исполнения решения суда не предприняты, он понес убытки в размере невзысканной с ИП Калинина задолженности, а также ему причинен моральный вред, в связи с чем обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями (бездействием) СПИ, не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков (виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется), предусмотренной ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 17.04.2007 N 3578/07 по делу N А24-198/06-19 ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 198, 330 АПК РФ подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из дела следует, что истец в рамках дела N А07-25616/2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Ризванова А.Т., Файрузова Т.Т., Демидовой С.Г., выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа АС N 003310057 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 74865/12/05/02, взыскать с УФССП в пользу ИП Маннанова судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом частично принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 17-18) требование ИП Маннанова о взыскании за счет казны РФ в лице ФСП в его пользу сумму вреда в размере 99 226 руб., взыскании за счет казны РФ в лице ФСП в его пользу сумму морального вреда в размере 20 000 руб. передано на рассмотрение в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (дело N А07-27419/2014).

Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) заявленные по делу N А07-25616/2014 требования удовлетворены, бездействие СПИ Ризванова А.Т., Файрузова Т.Т., Демидовой С.Г., выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа АС N 003310057 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 74865/12/05/02, признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-25616/2014 следует, что ИП Маннанов обратился с заявлением в Октябрьский РОСП города Уфы о возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении информацию о должнике, адрес его электронной почты, имеющийся у должника расчетный счет в банке, действующие контактные телефоны, фактический адрес ведения бизнеса по пошиву спецодежды (т. 1, л.д. 20, 70).

26 ноября 2012 года приставом Октябрьского РОСП города Уфы Ризвановым А.Т. возбуждено исполнительное производство N 74865/12/05/02 (т. 1, л.д. 19, 74).

20 декабря 2012 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке ООО "ПромТрансБанк"; о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - Ситроен XSARA Picasso, 2005 года выпуска (т. 1, л.д. 75, 76-77).

12 марта 2013 года должник явился на прием к СПИ Файрузову Т.Т., который произвел опись и наложил арест на сотовый телефон Samsung Duos, о чем вынесено соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 78-79). Телефон этим актом передан на ответственное хранение должнику.

12 марта 2013 года приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (т. 1, л.д. 81).

Поскольку на исполнении в Октябрьском РОСП города Уфы находилось шесть исполнительных производств в отношении должника Калинина А.А. на общую сумму 266 547 руб. 25 коп., то 22.10.2013 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т. 1, л.д. 90).

С целью установления имущественного положения должника приставом направлены в регистрирующие органы и кредитные организации запросы, а именно в ГИБДД МВД России, ФНС по РБ, Земельный комитет, ЦЗН, ПФР, УФМС, операторам связи "Мегафон", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "ВТБ24", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений".

27 января 2014 года по заявлению взыскателя СПИ Файрузов Т.Т. постановил объявить в розыск должника Калинина А.А. (т. 1, л.д. 92).

В целях проверки имущественного положения должника 15.02.2014 СПИ Файрузовым Т.Т. осуществлен выход по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 4/1, кв. 13, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, фактически не проживает, со слов матери проживает в городе Кургане, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 15.02.2014 (т. 1, л.д. 93).

20 ноября 2014 года направлены аналогичные запросы в кредитные учреждения и регистрационные организации.

08 декабря 2014 года СПИ Демидовой С.Г. вынесено постановление (т. 1, л.д. 112) о передаче исполнительного производства в отношении Калинина А.А. в другое ОСП (г. Курган).

В рамках дела N А07-25616/2014 бездействие СПИ Ризванова А.Т., Файрузова Т.Т., Демидовой С.Г., выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа АС N 003310057 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 74865/12/05/02, признаны незаконными.

Однако в рамках данного дела истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями должностных лиц государственных органов и возникшим ущербом, поскольку, как правильно отмечает суд первой инстанции, в настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено в связи с утратой возможности взыскания - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, возможность исполнения судебного акта (исполнительного документа) не утрачена.

Кроме того, в рамках данного дела отсутствует информация о движении исполнительного производства после вступления решения суда N А07-25616/2014 в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из дела видно, что доказательств принятия судом названного решения и судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, не имеется.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 198, 330 АПК РФ подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении названного должника, не прекращено, последний не признан несостоятельным (банкротом) и сведений о его смерти нет, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена.

Это также следует из того, что в рамках дела N А07-25616/2014 установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей только в определенный период, то есть с даты возбуждения исполнительного производства - 26.11.2012, до даты обращения (25.12.2014) с заявлением от 03.04.2014 в арбитражный суд.

После декабря 2014 года ход и результаты исполнительного производства, переданного в УФССП по Курганской области, в материалах настоящего дела не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинения истцу физических и нравственных страданий не доказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, ходатайства ИП Маннанова об истребовании документов и сведений из налоговой службы и кредитных организаций апелляционным судом рассмотрены в судебном заседании 18.08.2015 и отклонены в связи со следующим.

Из дела видно, что в рамках настоящего дела через электронную систему "Мой Арбитр" истец заявлял ходатайства от 12.02.2015, от 24.02.2015 об истребовании судом налоговых деклараций должника за 2012-2014 годы (т. 1, л.д. 35, 36, 48).

Из протокола предварительного судебного заседания от 02.03.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2015 следует, что истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 56-57, 58-59).

Однако из дела не усматривается, что суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о движении денежных средств ИП Калинина по расчетному счету N 40802810800800000564 в ОАО "Банк Уралсиб" филиал г. Уфа с 26.11.2012, по расчетному счету N 40802810900000056722 и по расчетному счету N 40802810609000056722 в ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург с 26.03.2013.

В соответствии ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствующих ходатайствах не мотивировал и не обосновал невозможность получения названных доказательств у соответствующих органов и учреждений (Федеральная налоговая служба и кредитные организации) - запросы истца в них и ответы (либо отсутствие ответов) суду не представлены.

При этом, предприниматель суду первой инстанции представил только одно ходатайство в Октябрьский РОСП города Уфы о запросе в инспекции федеральной налоговой службы налоговых деклараций ИП Калинина за 2012 и 2013 года, которое датировано 16.12.2014, то есть позже даты иска в суд (03.12.2014).

Поэтому апелляционный суд, отказывая в удовлетворении поименованных ходатайств (о запросе в Федеральной налоговой службе (инспекции) налоговых деклараций ИП Калинина за 2012-2013 годы; об истребовании сведений о движении денежных средств ИП Калинина по расчетному счету N 40802810800800000564 в ОАО "Банк Уралсиб" филиал г. Уфа с 26.11.2012, по расчетному счету N 40802810900000056722 и по расчетному счету N 40802810609000056722 в ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург с 26.03.2013), пришел к выводу о том, что оснований для судебного запроса в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ не имеется, в том числе и потому, что ходатайство относительно кредитных организаций впервые заявлено только вместе с апелляционной жалобой.

Между тем, в своих ходатайствах ИП Маннанов указывает ОГРН и ИНН должника - 1020201934037 и 027614990651 соответственно, где под указанным ОГРН в ЕГРЮЛ зарегистрировано государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан.

ИП Калинин (ОГРН 311028020100170, ИНН 027614990651) по состоянию на август 2015 года как физическое лицо прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в основании собственного решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 24.02.2014 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ИП Маннанову отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года по делу N А07-27419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Резифа Мидхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннанова Резифа Мидхатовича (ОГРН 304026325000029, ИНН 023203136703) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина