Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-3191/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-3878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года по делу N А33-3878/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Второгнеупорматериалы" (ИНН 5404121271, ОГРН 1025401493754, далее - истец, ЗАО "Второгнеупорматериалы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - ответчик, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 1745899 рублей 56 копеек долга по договору поставки от 18.07.2014 N 4306, 67232 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2015, 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного обществ "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Второгнеупорматериалы" взыскано 1813112 рублей 62 копейки, в том числе 174 899 рублей 56 копеек долга, 67213 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 31130 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 19999 рублей 78 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и превышает сложившуюся в регионе стоимости подобных услуг. По мнению заявителя жалобы, составление искового заявления по данному делу и направления его в суд не должно превышать 7000 рублей. Истец не представил доказательств наличия статуса адвоката.

ЗАО "Второгнеупорматериалы" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От закрытого акционерного общества "Второгнеупорматериалы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Второгнеупорматериалы" (поставщик) ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2014 N 4306 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя кирпич (далее - товар), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1. договора поставщик обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать требования спецификаций, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара; передать товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: при выборке товара со складов поставщика - в момент фактической передачи товара грузополучателю по товарной накладной; при отгрузке железнодорожным или автотранспортом - в течение 3 дней от даты отгрузки направить покупателю почтовой связью (либо нарочным) и одновременно грузополучателю электронной почтой в отсканированном виде по номеру, адресу электронной почты, указанному в реквизитах сторон, следующие документы: счет-фактуру, сертификат (паспорт, свидетельство) качества, сертификат происхождения, сертификат (декларация) соответствия, удостоверяющая безопасность товар, ксерокопии квитанций в приемке груза, заверенные поставщиком (при доставке железнодорожным транспортом), товарно-транспортную накладную (при доставке автотранспортом); товарную накладную формы N ТОРГ-12; в противном случае письменная форма перечисленных документов считается не соблюденной; при доставке товара в виде выборки в месте нахождения складов поставщика доготовить товар к передаче путем его идентификации посредством маркировки в течение двух календарных дней с момента уведомления его покупателем (грузополучателем) о выборке товара.

Покупатель обязан принять товар со всеми принадлежностями и сопутствующими документами, предусмотренными подпунктом "б" пункта 2.1.1. договора, или обеспечить своевременное получение доставленного в пункт назначения товара соответствующим грузополучателем, оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (подпункт 2.2.1. договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора цены товара, указанные в спецификациях, включают НДС и другие расходы поставщика (в том числе транспортные расходы); выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 4047549 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 617422 рубля 86 копеек.

Оплата товара осуществляется: 100 % оплата в течение 14 календарных дней по факту поставки товара и подписания ТОРГ-12 (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 8.2. договора стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путем переговоров всех споров, возникающих из настоящего договора или касающихся настоящего договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3. договора).

К договору сторонами согласована спецификация N 1, предусматривающая поставку товара на склад грузополучателя, доставку товара силами поставщика до склада грузополучателя, оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 N 1 стороны увеличили стоимость договора на 5000000 рублей, в том числе НДС 18% - 762711 рублей 86 копеек, предусмотрели 100% оплату по факту поставки каждой партии товара и подписания ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней; общая стоимость товара, поставляемого по договору, определена в 9047549 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 1380134 рубля 72 копейки, окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных форм N ТОРГ-12. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3764566 рублей 81 копейка по товарной накладной от 17.07.2014 N Н0000000918 на сумму 436801 рубль 90 копеек с расходами по доставке согласно акту от 17.07.2014 N Н0000000918 на сумму 104123 рубля 20 копеек, товарной накладной от 06.08.2014 N Н0000001035 на сумму 29219 рублей 34 копейки, товарной накладной от 11.08.2014 N Н0000001067 на сумму 509955 рублей 53 копейки с расходами по доставке согласно акту от 11.08.2014 N Н0000001067 на сумму 104123 рубля 20 копеек, товарной накладной от 22.08.2014 N Н0000001135 на сумму 730320 рублей 88 копеек с расходами по доставке согласно акту от 22.08.2014 N Н0000001135 на сумму 104123 рубля 20 копеек, товарной накладной от 07.09.2014 N Н0000001209 на сумму 644156 рублей 33 копейки с расходами по доставке согласно акту от 07.09.2014 N 0000001209 на сумму 104123 рубля 20 копеек, товарной накладной от 18.09.2014 N Н0000001290 на сумму 893496 рублей 83 копейки с расходами по доставке согласно акту от 18.09.2014 N Н0000001290 на сумму 104123 рубля 20 копеек.

Письмом от 10.12.2014 N 110/4492 ответчик отказался от дальнейшей поставки продукции.

Ответчиком истцу перечислено 2018667 рублей 25 копеек, в том числе 540925 рублей 10 копеек платежным поручением от 14.08.2014 N 6152 и 1477742 рубля 15 копеек платежным поручением от 29.10.2014 N 1134.

Доказательств оплаты данного товара в оставшейся части (1745899 рублей 56 копеек) в материалы дела не представлено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 о наличии за ответчиком 1745899 рублей 56 копеек долга.

Претензиями от 24.09.2014 N 16022545, от 13.10.2014 N 16022647, от 14.11.2014 N 16022873 истец требовал оплаты задолженности (представлены уведомления о вручении претензий NN 63007760226212, 63007760224751).

Письмом от 30.01.2015 N 001/165 ответчик просил заключить дополнительное соглашение о рассрочке платежей по договору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов осуществлен по формуле: п1 * п2 * пЗ / п4 * п5 = пб, где:

n1 - сумма долга;

n2 - количество дней просрочки, отсчитываемых со дня просрочки исполнения обязательства, согласно пункту 4.3. договора 14 календарных дней по факту поставки;

n3 - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");

n4 - количество дней в году для целей расчета процентов;

n5 - 100 процентов;

n6 - итоговая сумма процентов.

1) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 25.08.2014 до даты оплаты следующей поставки 02.09.2014 (9 дней)

29 219,34*9*8,25/360*100= 60 рублей 26 копеек;

2) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 03.09.2014 до даты оплаты следующей поставки 13.09.2014 (11 дней)

643 298,06*11*8,25/360*100= 1621 рубль 65 копеек;

3) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 14.09.2014 до даты оплаты следующей поставки 29.09.2014 (16 дней)

1 477 742,14*16*8,25/360*100= 5418 рублей 39 копеек;

4) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 30.09.2014 до даты оплаты следующей поставки 10.10.2014 (11 дней)

2 226 021,67*11*8,25/360*100= 5611 рублей 43 копейки;

5) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 11.10.2014 до даты оплаты ответчиком 29.10.2014 (18 дней)

3 226 792,31*18*8,25/360*100= 13310 рублей 52 копейки;

6) с момента оплаты ответчиком 30.10.2014 - 1477742 рубля 15 копеек до 12.02.2015 (103 дня)

1 745 899,56*103*8,25/360*100= 41210 рублей 50 копеек.

Итого: 60,26 + 1 621,65 + 5 418,39 + 5 611,43 + 13 310,52 + 41 210,50 = 67232 рубля 75 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки и оказания услуг по его доставке подтвержден товарными накладными и актами, перечисленными выше.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны договорились о поставке товара на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного истцом по названным товарным накладным товара исполнил частично, долг ответчика составил 1745899 рублей 56 копеек, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара с учетом расходов по его доставке в сумме 1745899 рублей 56 копеек.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 12.02.2015 в размере 67232 рубля 75 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение ответчиком сроков оплаты товара к начислению следует 67213 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых (так как ответчиком допущены арифметические ошибки по 1 позиции - в подсчете количества дней в периоде просрочки 25.08.2014-02.09.2014 и по 5 позиции - в вычислении суммы задолженности на 11.10.2014), в том числе:

1) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 25.08.2014 до даты оплаты следующей поставки 02.09.2014 (8 дней)

29 219,34*8*8,25/360/100= 53 рубля 57 копеек;

2) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 03.09.2014 до даты оплаты следующей поставки 13.09.2014 (11 дней)

643 298,06*11*8,25/360/100= 1621 рубль 65 копеек;

3) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 14.09.2014 до даты оплаты следующей поставки 29.09.2014 (16 дней)

1 477 742,14*16*8,25/360/100= 5418 рублей 39 копеек;

4) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 30.09.2014 до даты оплаты следующей поставки 10.10.2014 (11 дней)

2 226 021,67*11*8,25/360/100= 5611 рублей 43 копейки;

5) с момента истечения 14-ти дневного срока с момента доставки 11.10.2014 до даты оплаты ответчиком 29.10.2014 (18 дней)

3 223 641,71*18*8,25/360/100= 13297 рублей 52 копейки;

6) с момента оплаты ответчиком 30.10.2014 - 1477742 рубля 15 копеек до 12.02.2015 (103 дня)

1745899,56*103*8,25/360*100= 41210 рублей 50 копеек.

Итого: 53,57 + 1 621,65 + 5 418,39 + 5 611,43 + 13 297,52 + 41 210,50 = 67213 рублей 06 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 67213 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неверном определении процентной ставки рефинансирования истцом учтен, истцом уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2015 N 02-2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Второгнеупорматериалы" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Агентство делового консультирования" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" по договору поставки огнеупорной продукции от 18.07.2014.

Исполнитель обязался (пункт 2.1.) изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы (в том числе при судебном разбирательстве в апелляционной и кассационной инстанции), представлять интересы клиента в судах всех инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в 45000 рублей (пункт 3.1.).

Оплата стоимости услуг произведена платежным поручением от 13.02.2015 N 120 на сумму 45000 рублей.

В настоящем деле представителем истца оказаны следующие услуги: составление и предъявление искового заявления, дополнения к иску (24.03.2015) с расчетом.

В заседаниях (предварительном, судебном) представитель истца не участвовал, согласно ходатайству истца дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции правильно учел, что услуги по изучению представленных истцом документов, устному консультированию, информированию о возможных вариантах решения проблемы оказаны на досудебной стадии (иного истцом не подтверждено), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о взыскании пени с ответчика не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых ими к своим контрагентам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление искового заявления (как отдельная услуга) предполагает составление иска мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть с приложениями), в связи с чем нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия изучение и анализ документов клиента, анализ судебной практики, консультирование клиента и обозначение перспектив рассмотрения дела, подготовку (подбор, копирование и т.д.) документов для предъявления иска и пр.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, представление по делу пояснений и расчета); при этом в заседаниях представитель не участвовал, объем документов незначителен, имеется сформировавшаяся судебно-арбитражная практика; суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, средних ставок стоимости юридических услуг; основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, счел разумным и необходимым уменьшить их до 20000 рублей, удовлетворив требование о взыскании судебных издержек с учетом пропорции частично - в сумме 19999 рублей 78 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19999 рублей 78 копеек рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 7000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость подобных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Однако, указанная стоимость услуг не подтверждена ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную им стоимость истец мог получить услуги у других исполнителей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ответчика), понесены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года по делу N А33-3878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко