Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7305/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-47394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-47394/2014 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Жилищно-коммунального бытового и ритуального обслуживания населения" (ИНН 3403021150 ОГРН 1063455042320)

к муниципальному унитарному предприятию "Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ИНН 3403029505 ОГРН 1123455002626)

с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Жилищно-коммунального бытового и ритуального обслуживания населения" (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47394/2014 суд истребовал у муниципального унитарного предприятия "Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" из незаконного владения в пользу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Жилищно-коммунального бытового и ритуального обслуживания населения" имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств N 11 от 15.07.2013 г., и в договорах о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения NN 1/2010 от 13.07.2010 г., 2/2010 от 13.07.2010 г., 2/2010 от 29.09.2010 г., N3/2010 от 22.10.2010 г., заключенных между МУП "ЖК БРОН" и Администрацией Городищенского городского поселения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует права на предъявление настоящих исковых требований, поскольку спорное имущество ему не принадлежит.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖК БРОН" и Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) заключены договоры о закреплении муниципального имущества Городищенского муниципального района Волгоградской области заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.07.2010 N 1/2010, от 13.07.2010 N 2/2010, от 29.09.2010 N 2/2010, от 22.10.2010 N 3/2010.

На основании указанных договоров МУП "ЖК БРОН" передано имущество, указанное в приложениях к ним. Акты приема-передачи имущества подписаны уполномоченными представителями МУП "ЖК БРОН" и Администрации.

Обязанность по передаче муниципального имущества МУП "ЖК БРОН" предусмотрена постановлениями Администрации от 13.07.2010 N 238, от 29.09.2010 N 333.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-25205/2012 МУП "ЖК БРОН" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим, проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, проведена инвентаризация имущества, принадлежащего МУП "ЖК БРОН", ее итоги отражены в инвентаризационной описи от 15.07.2013.

Постановлением Администрации от 14.03.2014 N 45 отменено Постановление от 13.07.2010 N 238, муниципальное имущество, переданное на праве хозяйственного ведения заявителю МУП "ЖК БРОН", возвращено в муниципальную имущественную казну Городищенского городского поселения Волгоградской области.

Постановлениями Администрации от 14.03.2014 N 46, от 12.11.2013 N 393 имущество передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".

При этом постановление Администрации от 29.09.2010 N 333 отменено не было и имущество, согласно приложению к указанному постановлению, не было возвращено и муниципальную казну Городищенского городского поселения Волгоградской области.

Конкурсным управляющим МУП "ЖК БРОН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено заявление о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖК БРОН" на основании постановления Администрации от 14.03.2014 N 45.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу А12-25205/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, требования конкурсного управляющего МУП "ЖК БРОН" удовлетворены.

Судом признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖК БРОН", оформленная постановлением Администрации N 45 от 14.03.2014.

25.11.2014 МУП "ЖК БРОН" направило в адрес Администрации требование о возврате имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на основании постановлений Администрации от 14.03.2014 N 46, от 18.11.2013 N 393.

Однако 08.12.2014 Администрация отказало в удовлетворении заявления.

Посчитав свои права нарушенными, МУП "ЖК БРОН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 18.11.2013 N 393, от 14.03.2014 N 46 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 по делу N А12-365/2015 исковые требования МУП "ЖК БРОН" удовлетворены.

Указанные постановления признаны недействительными, как не соответствующие статьям 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии права у истца истребовать имущество из чужого незаконного владения в связи с тем, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у последнего не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретение унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что спорное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании договоров о закреплении муниципального имущества Городищенского муниципального района Волгоградской области заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.07.2010 N 1/2010, от 13.07.2010 N 2/2010, от 29.09.2010 N 2/2010, от 22.10.2010 N 3/2010., передача имущества оформлена актами приема-передачи.

В федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия такого согласия предприятия.

Следовательно, лишение истца законного права владения и пользования закрепленным за ним имуществом влечет возникновение у него права осуществлять защиту своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия являются ничтожными.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-47394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина