Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6386/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-8131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХАРМЕНС" (07АП-6535/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу N А45-8131/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.), по иску ЗАО "ХАРМЕНС" к ООО "Авангард", при участии третьего лица - ООО "Евразия Картон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3500,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХАРМЕНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Авангард" неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500,52 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ХАРМЕНС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку контрагент- ООО "Авангард" был заведен в бухгалтерскую программу ЗАО "ХАРМЕНС", счет на сумму 47 000 руб. был оплачен ошибочно; судом не принято во внимание, что счета и счета-фактуры выставлены ООО "Авангард" в адрес ООО "Евразия Картон" за оплату перевозки груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 105 от 10.06.2014 ЗАО "ХАРМЕНС" перечислило ООО "Авангард" 47 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету N 0530/51 от 30.05.2014 организация перевозки груза (л.д.23).

По утверждению истца, оплата была осуществлена ошибочно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы, ЗАО "ХАРМЕНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, и, учитывая наличие заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что платеж произведен истцом ответчику в связи с организацией перевозки груза на основании договора транспортной экспедиции N ТК10/01 от 10.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - по организации перевозки грузов по маршруту Бердск-Щелково, а/м с672кх/154, вод. Корольков, возникшие в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N ТК 10/01 от 10.01.2013.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, платежное поручение N 105 от 10.06.2014, предоставленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ошибочности перечисления спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Напротив, наличие у истца счета N 0530/51 от 30.05.2014, счет - фактуры N 0530/51 от 30.05.2014, подтверждают соблюдение ответчиком порядка расчета за оказанные услуги, предусмотренного разделом 4 договора транспортной экспедиции N ТК 10/01 от 10.01.2013.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу N А45-8131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина