Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-6526/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А57-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Демьен Марии Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от ООО "Домстрой" - Демкиной Марии Николаевны, действующей на основании доверенности от 06.02.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-1362/2015, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", Саратовская область, Энгельсский район, районный поселок Пробуждение, кв-л 3-й, 1, ИНН 6449972651, ОГРН 1046404914478,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") по упрощенной процедуре и открытии в отношении должника конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 459 778 руб. 27 коп, в том числе, недоимка по налогам и сборам - 1 056 595 руб., пени - 360 790 руб. 27 коп., штрафы- 42 393 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "ДомСтрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ООО "ДомСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган настаивает, что ООО "ДомСтрой" отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку, как было установлено судом, должник является действующим, подлежала применению ст.230 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию тем, что у ООО "ДомСтрой" имеются активы на сумму 2393000 руб., в том числе, дебиторская задолженность в сумме 2140215,35 руб. и запасы на сумму 35000 руб.; однако дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, поскольку состоит из задолженности ООО "ЭКО-ГАЗ" в размере 1491448,63 руб. и задолженности ООО "Новострой 21 век" в размере 761477 руб., которые сами находятся в процедуре банкротства. Кроме того, как указывает уполномоченный орган, в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-ГАЗ" включены кредиторы с большей суммой требований, чем у ООО "ДомСтрой", что снижает вероятность погашения задолженности ООО "ЭКО-ГАЗ". Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает на вероятность появления активов в виде взыскания дебиторской задолженности, что позволит в последующем перейти к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ДомСтрой".

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ДомСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ДомСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДомСтрой" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, внесено в ЕГРЮЛ 07.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046404914478. Основным видом деятельности ООО "ДомСтрой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является рекламная деятельность.

В судебном заседании от ООО "ДомСтрой" принимал участие представитель - Демкина М.Н. по доверенности от 26.02.2015, выданной директором ООО "ДомСтрой" Токаревым Ю.В.

Также из материалов дела следует, что местонахождение ООО "ДомСтрой" известно, ООО "ДомСтрой" при рассмотрении настоящего спора занимает активную позицию - участвует во всех судебных заседаниях, подготовило отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом) и дополнение к отзыву, впоследствии подготовило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность должника не прекращена, что подтверждается договорами возмездного оказания бухгалтерских и иных услуг от 28.06.2014; договорами о возмездном оказании юридических и консультационных услуг от 09.09.2014, актами об оказании услуг от 31.12.2014, 31.03.2015; договорами на оказание юридических услуг от 14.05.2014, от 06.09.2013; квитанциями к приходному кассовому ордеру N 91 от 20.09.2013; выписками с расчетного счета должника; банковскими ордерами, деловой перепиской; процессуальными документами, судебными актами, бухгалтерской отчетностью, товарными накладными, счетами-фактурами.

ООО "ДомСтрой" сдавало бухгалтерские балансы должника за 12 месяцев 2013 года и за 12 месяцев 2014 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2014 год.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, а также расшифровки дебиторской задолженности следует, что у ООО "ДомСтрой" имеются активы на сумму 2 393 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в общей сумме 2 140 215 руб. 35 коп., запасы на сумму 35 тыс. руб.

Двенадцатимесячный срок с указанного момента до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об упрощенной процедуре банкротства должника (30.01.2015) не истек.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ДомСтрой" не отвечает признакам отсутствующего должника, так как представитель должника присутствует в судебном заседании, общество имеет активы, ведет хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой и инстанции установил, что должник состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность: последний балансовый отчет за 12 месяцев 2014 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2014 год должник сдал 2 марта 2015 года, о чем имеется отметка налогового органа (т. 2, л.д.81,131), хозяйственная деятельность должника не прекращена.

У должника имеются активы на сумму 2393000 руб., в том числе, дебиторская задолженность в сумме 2140215,35 руб. и запасы на сумму 35000 руб.; бесспорных доказательств нереальности ко взысканию данной дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника.

Признаков отсутствующего должника суд первой инстанции не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Наличие у ООО "ДомСтрой" других признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не приведено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие ООО "ДомСтрой" как по юридическому, так и по фактическому адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, а также данных о прекращении ведения хозяйственной деятельности не представлено. Напротив, документами налоговой отчетности за 2014 год, а также представленными суду договорами подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании ООО "ДомСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на применении которой настаивал уполномоченный орган.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Так как уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При представленных сведениях уполномоченного органа о финансировании в виде единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., уполномоченный орган вправе финансировать процедуру банкротства только отсутствующего должника по признакам статей 227, 230 Закона банкротстве, судом первой инстанции установлено, что ООО "ДомСтрой" не соответствует таким признакам, так как находится по адресу, указанному в учредительных документах, продолжает деятельность, сдает отчетность.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нереальности взыскания дебиторской задолженности ООО "Эко-Газ" и ООО "Новострой 21 век". Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность перед ООО "ДомСтрой" является нереальной ко взысканию, поскольку ООО "Эко-Газ" и ООО "Новострой 21 век" находятся в процедурах банкротства, указав на следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 в отношении ООО "Новострой 21 век" введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по итогам наблюдения; процедура наблюдения в отношении ООО "Новострой 21 век" не завершена, решение о признании должника банкротом не принято, какая процедура будет введена по итогам наблюдения и будет ли введена вообще установить не представляется возможным.

Нахождение ООО "Эко-Газ" в процедуре конкурсного производства само по себе также не свидетельствует о нереальности ко взысканию данной дебиторской задолженности, поскольку не исследован вопрос об объеме конкурсной массы, размере требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Эко-Газ", перспективах оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оценки дебиторской задолженности с учетом вышеперечисленных и иных условий. Разрешение данных вопросов относится к компетенции временного управляющего при исполнении им своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел преждевременным считать задолженность ООО "Новострой 21 век" и ООО "Эко-Газ" перед ООО "ДомСтрой" нереальной ко взысканию.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что мала вероятность погашения задолженности ООО "ЭКО-ГАЗ" в связи с наличием в реестре требований кредиторов ООО "ЭКО-ГАЗ" кредиторов с большей суммой требований.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требования ООО "ДомСтрой" полностью или в части не имеет значение наличие кредиторов с более крупными требованиями.

Доводы уполномоченного органа являются несостоятельными, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях, и несогласии с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В частности, сам податель апелляционной жалобы допускает возможность появления активов в виде взысканной дебиторской задолженности.

Также уполномоченный орган сам указывает на реальность пополнения конкурсной массы за счет привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, за счет оспаривания сделок должника, выявленных конкурсным управляющим в процессе осуществления своей деятельности, что указывает на то, что ООО "ДомСтрой" не обладает признаками отсутствующего должника.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на участниках процесса, в данном случае - на заявителе - уполномоченном органе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уполномоченный орган не доказал наличие у ООО "ДомСтрой" признаков отсутствующего должника, как того требуют ст.ст.227, 230 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ФНС России вправе защитить свои нарушенные права, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-1362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко