Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29822/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-26822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года

по делу N А40-26822/15

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ"

(ОГРН 1117746039333, 105082, Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон"

(ОГРН 1037739474882, 107143, Москва, ул. Николая Химушина, 2/7)

о взыскании задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-26822/15, рассмотренным в порядке упрощенного производства на основании ч.2 ст.227 АПК РФ, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССЛ" к Открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон" о взыскании задолженности в размере 3063726,22 руб. и неустойки в размере 447 619,7 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая, что истцом оплаченная им часть суммы задолженности необоснованно включена в цену иска, а также указал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, между сторонами заключен договор поставки N 3П/ ССЛ-12 от 12.12.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара на сумму 6 113 726,22 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и объеме поставленного товара.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 3 063 726,22 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 063 726,22 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора истцом начислены пени в размере 447 619,7 руб. пени за период с 13.09.2014 г. по 21.01.2015 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 447 619,7 руб. также удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата долга по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, необоснованно не снижена сумма неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ). Повторное рассмотрение дела производится исключительно по представленным в суд первой инстанции доказательствам. Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, возражения по существу предъявленного иска не заявил, доказательства, опровергающие исковые требования не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-26822/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова