Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-9120/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-4551/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А76-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015 г. по делу N А76-2768/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Батенева О.В. (доверенность от 16.01.2015 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 221-п от 14.01.2015 об отмене разрешения N RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области (далее - Управление архитектуры, прокурор, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Администрации N 221-п от 14.01.2015 об отмене разрешения N RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 на строительство жилого дома N 27 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в 29 микрорайоне в границах улиц: Академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска.

С Администрации в пользу ООО "Гринфлайт" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что заявление ООО "Гринфлайт" на выдачу разрешения на строительство объекта подписано заместителем генерального директора общества Санниковым В.В., доверенность на представление интересов общества отсутствует. Отдельные копии документов заверены оттиском печати ООО "АльфаСтрой", также не представившего доверенность. Вопреки требованиям пункта 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к представленным заявителем документам также не приобщены копии свидетельств об аккредитации ООО "Институт экспертиз" и ООО "Инженерный центр "Эфекс", выдавших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации. Представление в суд в ходе рассмотрения дела доверенности от 01.12.2014 N 89 на имя Санникова В.В., копий свидетельств об аккредитации ООО "Институт экспертиз" и ООО "Инженерный центр "Эфекс" не подтверждает факт предоставления указанных документов в Управление архитектуры. В нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, что повлекло неполноту представленных обществом документов и является существенным нарушением нормы пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие обязательных к предоставлению документов, равно как их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка являются безусловными основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 33 административного регламента Администрации города Челябинска от 21.12.2012 N 218-п).

От ООО "Гринфлайт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: жилой дом N 27 со встроенными помещениями в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска (т.2, л.д.80-82).

Администрацией было выдано обществу разрешение N RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014 на строительство жилого дома N 27 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в 29 микрорайоне в границах улиц: Академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска (т.1, л.д.57).

14.01.2015 Администрацией принято распоряжение N 221-п "Об отмене разрешения от 26.12.2014 N RU74315000-109-ж-2014" (т.1, л.д.55).

В качестве основания для принятия распоряжения N 221-п от 14.01.2015 указан протест прокуратуры Челябинской области от 13.01.2015 N 7-3-2015.

Не согласившись с распоряжением Администрации N 221-п от 14.01.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены выданного разрешения на строительство N RU74315000-109-ж-2014 от 26.12.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно частям 11, 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Основания для прекращения разрешения на строительство, приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом распоряжении Администрации N 221-п от 14.01.2015 не указаны.

Однако, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

Поскольку оспариваемое распоряжение N 221-п не содержит оснований для отмены разрешения на строительство, помимо ссылки на протест прокуратуры Челябинской области, суд первой инстанции проверил законность распоряжения N 221-п по доводам, изложенным в протесте прокурора, а также по доводам Администрации и Управления архитектуры.

Постановлением Администрации N 281-п от 21.12.2012 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" (далее - Регламент).

Согласно пункту 9 Регламента исполнителем муниципальной услуги является Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик представляет в Управление архитектуры, в частности, заявление о выдаче разрешения на строительство (пункт 26 Регламента).

Одним из оснований для отказа в приеме документов является: заявление и (или) документы поданы ненадлежащим лицом либо лицом, не имеющим на то полномочий; заявление и (или) документы подписаны ненадлежащим лицом либо лицом, не имеющим на то полномочий.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче разрешения на строительство от 17.12.2014 подписано заместителем генерального директора ООО "Гринфлайт" Санниковым В.В. (т.2, л.д.80-82).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 01.12.2014 N 89, она выдана заместителю генерального директора общества Санникову В.В., в частности, на право подписания необходимых документов, связанных с деятельностью ООО "Гринфлайт" (т.1, л.д.75).

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что такая доверенность была изначально приложена к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В противном случае, по мнению заявителя, заявление не было бы принято Управлением архитектуры.

В суде первой инстанции представитель Управления архитектуры не смог пояснить, в связи с чем было выдано разрешение на строительство, если, как он указывает, отсутствовала доверенность на Санникова В.В. Кроме того, пояснил, что опись принимаемых документов не составляется.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Администрации об отсутствии доверенности на Санникова В.В. при обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство документально не подтвержден, поскольку доверенность на Санникова В.В. имеется в материалах дела, разрешение на строительство фактически было выдано.

Кроме того, отсутствие доверенности могло бы послужить основанием для отмены разрешения на строительство только в том случае, если бы общество оспаривало наличие правомочий у Санникова В.В. на подписание такого заявления о выдаче разрешения на строительство (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены копии свидетельств об аккредитации ООО "Институт экспертиз" и ООО "Инженерный центр "Эфекс", выдавших положительные заключения государственных экспертиз проектной документации, поскольку копии свидетельств представлены заявителем в материалы дела (т.2, л.д.83, 84).

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании части 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Согласно части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным частями 3.2 и 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направив на негосударственную экспертизу результаты инженерных изысканий с проектной документацией.

В материалы дела представлены: копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, утвержденного 06.11.2014 (т.2, л.д.114-125), копия положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, утвержденного 14.11.2014 (т.2, л.д.85-113).

Из положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам следует, что проектная документация "Участок в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон N 29. Жилой дом N27 со встроенными помещениями" соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (т.2, л.д.111).

Таким образом, оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий являлась предметом экспертизы и по этому вопросу имеется положительное заключение экспертизы.

С учетом изложенного, довод о том, что в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на предмет ее соответствия результатам инженерных изысканий не оценивалась, подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод прокуратуры и Администрации о том, что как проектная документация, так и положительные заключения негосударственных экспертиз на объект строительства предусматривают этажность 18/18/18/18, в то время как в градостроительном плане указана этажность 16/18.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации N 3662 от 26.06.2014 (т.1, л.д.59) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:306 (т.1, л.д.60-65), в пункте 2.2.2 которого указано, что "предельное количество этажей определить проектной документацией", а также было указано, что этажность жилого дома N 27 - 16/18.

Согласно распоряжению Администрации N 8524 от 12.12.2014 (т.1, л.д.66) в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:306 внесены изменения в отношении, в частности, жилого дома N 27, этажность составляет - 20 этажей.

Поскольку изменения внесены до даты выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка.

Кроме того, возможность строительства на земельном участке жилого дома N 27 с этажностью 18-22 подтверждена вышеуказанными экспертными заключениями.

Довод о том, что отдельные копии документов, которые были приложены обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство и приняты без возражений Управлением архитектуры, заверены оттиском печати ООО "АльфаСтрой" также не представившего доверенность на право заверения документов, также подлежит отклонению, поскольку Администрацией не указано, какие конкретно документы были заверены ООО "АльфаСтрой" с учетом того, что перечень принимаемых документов не составлялся, не указано, как это повлияло на возможность строительства жилого дома N 27, а также какой нормой права предусмотрена возможность отмены разрешения на строительство при таких обстоятельствах.

Поскольку ни Администрацией, ни третьими лицами не приведены правовые основания для отмены выданного разрешения на строительство жилого дома N 27, оспариваемое распоряжение N 221-п нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлять законную деятельность по строительству объекта, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015 г. по делу N А76-2768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин