Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31098/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-52970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТ-Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-52970/2015, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лада-Стиль" (ОГРН 1026900562512, юр.адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 42) к ОАО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528, юр.адрес: 105064, г. Москва, Гороховский переулок, д. 3, стр. 3) о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "АВТОВАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лада-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТ-Логистика" о взыскании убытков в размере 29 570 руб. 55 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения повреждений автомобиля при перевозке не по его вине; расходы по проведению экспертизы относятся к существу рассматриваемого спора.

ОАО "РТ-Логистика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (в том числе автомобиль марки ВАЗ 21214, N шасси 2159546, N двигателя 0524778, цвет 368 (идентификационный номер VIN ХТА212140Е2159546), что подтверждается транспортной накладной N ТТН-РТЛ52947 от 17.11.2013 г. и товарной накладной от 15.11.2013 г. N 04082329.

В процессе перевозки данного автомобиля в адрес истца он был поврежден.

Размер ущерба составил 29 570 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-О, от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 28.05.2009 г. N 595-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца, и не относящихся к определению момента начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку установлено, что факт повреждения автотранспортного средства обнаружен 20.11.2013 г. (л.д. 7), истец обратился с иском в суд 19.03.2015 г., а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и истцом не представлены доказательства перерыва срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения по спору последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом предъявление истцом претензии 04.06.2014 г. не прерывает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (пункт 19). Кроме того, согласно пунктам 15, 20 названного Постановления течение срока исковой давности прерывается, в частности: предъявлением иска в установленном порядке (при этом предъявление платежного документа не прерывает течение срока исковой давности), а также совершения действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата должником основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения). Из смысла названного разъяснения следует о необходимости действий как со стороны кредитора (направление претензии, инкассового поручения, изменение договора), так и должника по признанию соответствующего долга.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-52970/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лада-Стиль" (ОГРН 1026900562512) в пользу ОАО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев