Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7277/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Марара Александра Сергеевича - Нагорной Людмилы Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

Марара Александра Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), обратился конкурсный управляющий Пшенков А.А. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "МЗВ" и Марар А.С.:

- договора купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44;

- договора купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:050058:125, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44,

а также о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Пшенков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015; заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пшенков А.А. настаивает на том, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам, предусмотренным п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

В суде апелляционной инстанции представитель Марара Александра Сергеевича, Марар Александр Сергеевич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

21.05.2012 ОАО "МЗВ" (продавец) и Марар А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель выплачивает предусмотренную договором денежную сумму и принимает в собственность здание приемной площадки (лит. З, З1, З2) площадью 463,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:05:71-3:000943/34-37:000, принадлежащее ОАО "МЗВ" на праве собственности (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена приобретаемого покупателем здания приемной площадки составляет 5000000 руб.

15.06.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к покупателю на вышеуказанный объект

15.06.2012 ОАО "МЗВ" (продавец) и Марар А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель выплачивает предусмотренную договором денежную сумму и принимает в собственность нежилое помещение (лит. В6) площадью 125,2 кв.м, являющееся частью здания главного корпуса с четырьмя пристройками, подвалом и переходной галереей (ли. В-В6), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, принадлежащее ОАО "МЗВ" на праве собственности (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 25 000 руб.

07.08.2012 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к покупателю на вышеуказанный объект.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, направлены на отчуждение основных средств должника без встречного исполнения (безвозмездно), совершены в ущерб интересам кредиторов должника, должника; сторона по сделкам - Марар А.С. знал об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершаемых сделок и был осведомлен о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными сделками сослался на п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ" возбуждено 13.08.2013, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период более одного года до принятия заявления о признании ОАО "МЗВ" банкротом.

При исследовании наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что проведенной судебной экспертизой установлено, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене (заключение эксперта N 297/15 от 13.05.2015, выполненное ООО "РЦОФК").

Вместе с тем, отказывая в недействительности сделок по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим:

- не доказано, что в результате совершенных должником сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в настоящее время в конкурсную массу включено имущество должника - 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, оценка данного имущества на дату судебного заседания не проведена;

- не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и контрагент по сделке, а именно, что Марар А.С. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и, что Марар А.С. на дату совершения оспариваемых сделок знал о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов));

- не представлено доказательств недостаточности имущества должника и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок;

- не представлено доказательств, что ОАО "МЗВ" сообщало Марар А.С. о необходимости заключения оспариваемых сделок, в связи с тяжелым финансовым положением;

- не представлено доказательств, что Марар А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, не подтвердился довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства за приобретаемое у должника недвижимое имущество в полном объеме были внесены в кассу предприятия.

Так, судом первой инстанции было установлено, что по договору от 21.05.2012 в кассу ОАО "МЗВ" внесены Марар А.С. денежные средства в сумме 4350 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 04.07.2012 N 27, от 01.07.2012 N 26, от 25.05.2012, от 15.10.2012 N 30, от 25.07.2012 N 28, от 28.07.2012.

Кроме того, судом было установлено, что по договору от 15.06.2012 в кассу ОАО "МЗВ" внесены Марар А.С. денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012.

По мнению суда первой инстанции, наличие задолженности ОАО "МЗВ" на дату совершения оспариваемых сделок перед кредиторами Сычевой В.Б., ООО "Волга МВК", Неговориным С.А. само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона; не оплата долга отдельным кредиторам не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника; наличие судебных актов не может свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке - Марар А.С. об их неисполнении должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При исследовании довода конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок ее стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, недостаточно для погашения требований кредиторов должника, в материалы дела управляющим не представлено.

Установив недоказанность умысла сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба третьим лицам, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по заявленным основаниям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; договора купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:125, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, заключенных между ОАО "МЗВ" и Марар А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормами статей 10 и 168 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником 15.06.2012 и 21.05.2012, в пределах срока подозрительности, но за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.08.2013), поэтому могли быть оспорены по основаниям только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке неравноценности встречного исполнения по настоящим сделкам апелляционный суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Такого рода доказательств неравноценности по одной спорной сделке, договору купли-продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:125, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.44 л.д.50), по состоянию на 21 мая 2012 года - 15 июня 2012 года стоимость:

- здания приемной площадки, площадью 463,8 кв.м., по рыночным ценам составляет 7 миллионов 70 тысяч рублей (тогда как объект был продан за 5 миллионов рублей, что составляет всего лишь около 29 % разницы, а не в два и более раза, как указано в Пленуме);

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы (т.44 л.д.50), по состоянию на 21 мая 2012 года - 15 июня 2012 года стоимость нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м. составила 420000 руб., тогда как объект был продан за 25000 рублей, что превышает рыночную стоимость в 16,8 раз, и как указано в Пленуме, подтверждает невыгодность условий для должника.

По данной сделке, договору купли-продажи от 15.06.2012 нежилого помещения, площадью 125,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:495, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, - явно усматривается неравноценность встречного исполнения.

Однако, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не доказано конкурсным управляющим и оснований ничтожности сделок по ст. 168 ГК РФ.

В качестве одного из оснований недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств направления должником платы по договору для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем сам по себе факт невнесения платы за реализованное имущество в качестве основания признания договора купли-продажи сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, не рассматривается.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как усматривается из материалов дела, расчет за купленное имущество был произведен своевременно наличными средствами.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник получил указанную в договорах денежную сумму, что подтверждается приходными ордерами, о фальсификации которых никем не заявлено.

В любом случае, применительно к положениям статей 309, 310, 486 ГК РФ продавец при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара вправе потребовать его оплаты с начислением процентов по статье 395 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, покупатель спорного имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие неисполненных должником денежных обязательств перед рядом кредиторов, в частности, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 по делу N А12-22074/2011, как доказательство возможной информированности Марара А.С. о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как Марара А.С. так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что Марар А.С. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

При проверке довода апелляционной жалобы о заключении одной из сделок, договора купли - продажи от 21.05.2012 здания приемной площадки, площадью 463 кв.м., позже указанной судом даты, в связи с заключением сторонами сделки дополнительного соглашения от 10 сентября 2012 года, апелляционный суд исходит из следующего.

Данное дополнительное соглашение не было предметом заявленных конкурсным управляющим требований (с учетом всех изменений, последнее уточнение - л.д. 27-32 т.49), в связи с чем, самостоятельное требование о признании дополнительного соглашения от 10 сентября 2012 года недействительной сделкой судом первой инстанции не рассматривалось, не проверялось по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на разрешение судебной экспертизы по неравноценности сделок не ставился вопрос о рыночной стоимости площадки по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, на 10 сентября 2012 года.

Принятие и рассмотрение новых требований апелляционным судом недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Молочный завод "Волгоградский" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко