Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30418/15

18 августа 2015 г.

Дело N А40-143947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-143947/14, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-сервис" (ОГРН1027739496520, ИНН 7734181378) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) третье лицо: ООО "МосстройПроект" о признании незаконным действия по исполнению исполнительного листа и обязании совершить действия по принудительному исполнению требований заявителя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полетаева Н.В. по доверенности от 01.05.2015 N б/н; Вершинин Д.С. по доверенности от 20.01.2015N 1;

от ответчика - Колесник В.А. по доверенности от 20.05.2015 N 167-М-15;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании незаконным бездействия ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", выразившееся в частичном неисполнении исполнительного листа N АС N 006526732, с учетом исправлений, указанных в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делуNА40-137396/13, обязании ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" совершить действия по принудительному исполнению требований взыскателя - ООО "Строймонолит-сервис", установленных по делу N А40-137396/13 и произвести принудительное списание с банковских счетов ООО "МосСтройПроект" (ОГРН 1027739252562), открытых в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в пользу ООО "Строймонолит-сервис" в размере 397 430 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-143947/14 требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), выразившееся в частичном неисполнении исполнительного листа NАС N 006526732, с учетом исправлений, указанных в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делуNА40-137396/13, в остальной части иска отказано. А также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность признания незаконными действий банка в порядке гл.24 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (Банк) и ООО "МосСтроиПроект" 29 июня 2011 г. был заключен Договор банковского счета в валюте РФ N 562863, в соответствии с которым ООО "МосСтроиПроект" был открыт банковский счет в валюте РФ N 40702810310090001670.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу N А40-137396/13 было взыскано с ООО "МосСтроиПроект" в пользу ООО "Строймонолит-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 716 руб. 51 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 494 руб. 33 коп., всего 334 210 руб. 84 коп.

2 июня 2014 г. во исполнение указанного выше решения заявителю был выдан исполнительный лист серия АС N 006526732.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г. по делу N А40-137396/13 были исправлены опечатки в резолютивной части и в полном тексте Решения, указано, что резолютивную часть правильно читать: взыскать с ООО "МосСтроиПроект" в пользу ООО "Строймонолит-сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 147 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 494 руб. 33 коп., всего 731 641 руб. 36 коп.

При запросе заявителя в выдаче нового исполнительного листа по указанному делу суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от "16" мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", которое содержит разъяснение о том, что в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, при этом требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству. В связи с этим в выдаче нового исполнительного листа Заявителю суд отказал.

17 июня 2014 г. заявитель подал Банку заявление о предъявлении исполнительного документа в банк (исходящий номер 21 от 11 июня 2014 г.), приложив к нему Исполнительный лист и Определение, в котором просил Банк списать со счета ООО "МосСтроиПроект" денежные средства в общей сумме 731 641 руб. 36 коп., с учетом, как Исполнительного листа, так и Определения.

23 июня 2014 г. Банк исполнил требование, содержащееся в Исполнительном листе, списав с принадлежащего ООО "МосСтроиПроект" расчетного счета N 40702810310090001670 денежные средства в сумме 334.210 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по указанному счету. Указанные денежные средства были перечислены на счет Заявителя N 40702810700000002360 в Банке "Кремлевский".

27 июня 2014 г. Заявителем была направлена претензия, содержащая требование о перечислении оставшихся денежных средств в сумме 397 430 рублей 52 коп. с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г., содержание которого не было учтено ЗАО "Банк Интеза" при исполнении заявления.

В письменном ответе на претензию исх. N 2213-07-01/4206 от 09.07.2014 г. ЗАО "Банк Интеза" указало, что Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N27 относится к исправлению опечаток к исполнительным документам, ранее вынесенным судебным приставом-исполнителем, и так как исполнительный лист выдан не судебным приставом-исполнителем, а Арбитражным судом, внесение изменений в исполнительный лист должно быть произведено тем органом, который его выдал, что подтверждается ст. 318 и 319 АПК РФ.

Заявитель считает действия ЗАО "Банк Интеза" по исполнению исполнительного листа серия АС N 006526732, совершенные 23.06.2014 г., необоснованными и незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции посчитал, что применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

Согласно ст. 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации возложена функция по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" нарушены права заявителя на исполнение судебного акта и получение взысканных в его пользу денежных средств, связи с чем, суд считает, что оспариваемые бездействия Банка являются не законными.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" совершить действия по принудительному исполнению требований взыскателя - ООО "Строймонолит-сервис", установленных по делу N А40-137396/13 и произвести принудительное списание с банковских счетов ООО "МосСтройПроект", открытых в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в пользу ООО "Строймонолит-сервис" в размере 397 430 руб. 52 коп.

При этом суд исходил из следующего. Исходя из смысла статьи 182 АПК РФ, судебное решение должно быть исполнимым, что также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 - одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Между тем, судебное решение, обязывающее Банк перечислить Заявителю денежные средства в сумме 397 430,52 рублей со счета ООО "МосСтройПроект", принципу исполнимости соответствовать не будет, что обусловлено следующим.

Заявителем не указаны действия, которые он просит совершить ответчика. Как указано ответчиком и не оспаривается заявителем, оригинал исполнительного листа направлен ответчиком в суд. Возможность исполнения исполнительного листа банком без оригинала данного исполнительного листа заявителем не обоснована.

Кроме того, заявителем не обосновано данное требование с учетом наличия или отсутствия денежных средств на счете третьего лица.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 1582309, согласно которой требования к коммерческой организации, не наделенной властно-распорядительными полномочиями по отношению к заявителю, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что лицами, решения и действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, являются органы, осуществляющие публичные полномочия: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. По смыслу статей 29, 197 АПК РФ требования о признании незаконными действий указанных лиц рассматриваются арбитражным судом, если они возникают в сфере публичных правоотношений.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (абзац 1 указанной нормы).

В силу пункта 9 части 1 статьи 5 Закона о банках осуществление переводов денежных средств относятся к банковским операциям.

Правоотношения между взыскателем должником и банком в процессе исполнительного производства регулируются законодательством о банковской деятельности и об исполнительном производстве.

Банк является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к должнику, основания для проверки законности действий Банка в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

Банк или иная кредитная организация могут выступать в исполнительном производстве в качестве особого субъекта, уполномоченного осуществлять определенные исполнительные действия.

Законодатель установил механизм привлечения к ответственности банка за невыполнение своих обязательств по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Согласно ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения в установленный указанным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ следует, что в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера. Банк такими полномочиями не обладает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что признание незаконным бездействия банка не привело к восстановлению прав заявителя, так как в части иска об обязании банк произвести списание денежных средств со счета отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-143947/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строймонолит-сервис" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков