Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32639/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-182438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СМТ N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-182438/14, принятое судьёй Фатеевой Н.В. по иску ЗАО "СМТ N5" к ООО "Регион-Новые технологии" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Моргун Р.В. (по доверенности от 04.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажный Трест N 5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Новые Технологии" о взыскании суммы в размере 446 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-182438/14, в удовлетворении требований ЗАО "Строительно-Монтажный Трест N5".о взыскании с ООО "Регион-Новые Технологии" суммы в размере 446000,00 руб. отказано.

Истец не согласился с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-182438/14 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства: истец приобрел у ответчика два насоса с электродвигателем. В письменном виде договор купли-продажи не заключался, но на насосы был выдан паспорт в подтверждение гарантии качества.

После того, как электродвигатель сломался, истец сделал запрос на завод изготовитель, указанный в паспорте (ОО "ГМС Насосы"), из которого следовало, что таких насосов с указанным заводским номером не изготавливали и не отгружали, указанный мастер ОТК на заводе не числится, штамп ОТК не соответствует действительности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 мая 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Истцом у Ответчика был приобретен товар: 2 насоса с электродвигателем 315 кВт, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 N 46 и актом от 30.07.2013 N 25. Вместе с указанными насосами Ответчик передал паспорта качества, выданные изготовителем - ОАО "ГМС Насосы".

Товар был оплачен Истцом по платежным поручениям от 22.07.2013 N 873 на сумму 610 510 руб. и от 11.06.2013 N 707 на сумму 610 510 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации у одного из насосов была выявлена частичная неисправность в виде поломки электродвигателя АДЧР355SМВ4УЗ, что подтверждается актом обследования от 14.10.2013 N 1014-1. Указанный электродвигатель не подлежал ремонту, в связи с чем Истец был вынужден приобрести новый электродвигатель по цене 446 000 руб. у иного лица (ООО "НИПТЭМ").

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.11.2013 N 505 о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между сторонами договор не заключался, продавцом гарантия качества товара истцу не предоставлялась.

Истцом товар был принят, на момент передачи товара претензий по его качеству истцом не заявлено. В товарной накладной от 30.07.2013 N 46 и акте на выполнение работ-услуг от 30.07.2013 N 25 отсутствуют замечания по качеству принятого товара.

Недостатки обнаружены истцом только в октябре 2013 г. Представленный Истцом Акт обследования от 14.10.2013 N 1014-01 был составлен ООО "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" без участия Ответчика и не содержит каких либо выводов о причинах образования неисправностей (брак производителя, эксплуатационные причины и т.д.) Документов, что ООО "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" имел право проводить экспертизу не предоставлено (лицензия, разрешение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 446 000,00 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 476 ГК РФ п.1 "Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. И п.2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы".

ЗАО "СМТ N 5" не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Вопрос о действительном предприятии производителе спорных насосов не имеет по настоящему спору правового значения, так как не относится к ненадлежащему качеству товара, о чем заявлено в основаниях иска

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-182438/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМТ N 5" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев