Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4351/15

13 августа 2015 г.

Дело N А11-9835/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в состав

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ГЕЛЕОС-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу N А11-9835/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования", г. Владимир (ИНН 3328454240, ОГРН 1073328007390), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ГЕЛЕОС-М", Владимирская область, г. Муром (ИНН 3307018638, ОГРН 1023302155128), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс", Владимирская область, г. Вязники (ИНН 3303005780, ОГРН 1023302954751), о взыскании 202 367 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования" (далее - ООО "Системы мониторинга и планирования") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ГЕЛЕОС-М" (далее - ООО ТПК "ГЕЛЕОС-М") о взыскании 202 367 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен: с ООО ТПК "ГЕЛЕОС-М" в пользу ООО "Системы мониторинга и планирования" 202 367 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию, 7047 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО

ТПК "ГЕЛЕОС-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права - части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поскольку уведомление о заключении договора цессии в адрес ООО ТПК "ГЕЛЕОС-М" не поступало, оплата за товар была произведена первоначальному кредитору наличными денежными средствами через торгового представителя организации. Офис в г. Муроме был закрыт, деньги были переданы торговому представителю из г. Вязники. Кассовый чек о приеме денежных средств передавался, как правило, через несколько дней после внесения их в кассу. Доказательств оплаты суммы задолженности заявитель в суд второй инстанции не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Универсам плюс" поставило ООО ТПК "ГЕЛЕОС-М" товар на общую сумму 202 868 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.09.2013 N Мр00008565, от 20.09.2013 N Мр00008566, подписанными между сторонами без возражений.

25.11.2013 между ООО "Универсам плюс" (цедент) и ООО "СМП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО ТПК "ГЕЛЕОС-М" образовавшейся задолженности в сумме 202 367 руб. 60 коп. за поставленный товар.

Уведомлением без даты, без номера ООО "СМП" проинформировало ООО ТПК "ГЕЛЕОС-М" об уступке права требования задолженности в размере 202 367 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО ТПК "ГЕЛЕОС-М" обязанностей по оплате поставленного товара новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии никем не оспорен и признан судом соответствующим правилам главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, являются правомерными выводы суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 202 367 руб. 60 коп. и удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Апелляционным судом возобновляется исполнительное производство по настоящему делу, приостановленное определением от 29.06.2015 апелляционного суда до принятия судом постановления по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу N А11-9835/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ГЕЛЕОС-М" - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000002327, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-9835/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Н.А. Насонова