Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32381/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-213971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-213971/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1746)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (ОГРН 1137746612068, 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.45, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1087746705860, 143405, Московская обл., г.Красногорск, ул.Строитльная, д.3А, пом.015)

о взыскании 4 163 361,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Ершова Н.И. по доверенности от 19.01.2015 г.;
от ответчика:	Петровский А.В. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 4 163 361,48 рублей неустойки на основании государственного контракта от 29.05.2014 N 0373100132414000004-0531344-03.

Решением суда от 29.05.2015 по делу N А40-213971/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что объем и стоимость работ были пересмотрены по просьбе истца в сторону их уменьшения и датированы 28.08.2014 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на корректировку и изменения вида работ по условиям контракта и о продлении сроков работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не предъявлял претензий по срокам выполнения работ.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность предъявленной неустойки в размере 4 163 361 руб. 48 коп. объему выполненных работ на сумму 968 223 руб. 24 коп. и объединении дела в одно производство для вынесения законного решения с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0373100132414000004-0531344-03 на выполнение работ по проведению усложненного ремонта зданий и помещений для нужд ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД".

Согласно п. 1.1 контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами усложненного ремонта "Ремонт актового зала, коридора и перехода 3-го этажа, входных групп в здании Учреждения, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.26, строение 1, строение 2" в соответствии с Локальной сметой (приложение N 1 к Контракту), Дефектной ведомостью (приложение N 2 к Контракту), Техническим заданием (приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязался оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2014 года N 1) цена Контракта составляет 968 223 рубля 64 копейки, в том числе НДС (18%) - 147 695 рублей 12 копеек,

Разделом 3 Контракта установлено, что работы должны начаться после согласования сметной документации с Заказчиком, но не позднее следующего дня после подписания Контракта, и закончиться не позднее семи дней с даты подписания Контракта.

В силу п.4.1 контракта, после завершения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ, а согласно пункту 4.2 Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком вышеуказанного уведомления, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт передачи помещений в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с Техническим заданием, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не выполнил, в связи с чем истец на основании п. 7.3 контракта начислил неустойку 4 163 361,48 руб. за период с 03.09.2014 по 15.10.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что объем и стоимость работ были пересмотрены по просьбе истца в сторону их уменьшения и датированы 28.08.2014, а также ссылаясь на корректировку и изменения вида работ по условиям контракта и продления сроков работ, что подтверждается выполненных работ по форме КС-2, КС-3, является необоснованным на основании следующего:

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении N 1 от 28.08.2014 в пункте 2 указано "п.2.1 контракта читать: Цена контракта составляет 968 223 руб. 64 коп. в т.ч. НДС-18% 147 695 руб. 13 коп." и в пункте 3 дополнительного соглашения установлено "Во всем остальном условия Контракта остаются неизменными" (листы дела 98-99), т.е. стороны в письменном виде договорились о снижении цены контракта без изменения объема, вида работ и сроков выполнения работ, что соответствует подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с котором осуществлялась закупка подрядных работ.

Кроме того, дата подписания акта выполненных работ 15.10.2014 свидетельствует о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец не предъявлял претензий по срокам выполнения работ, поскольку в адрес ответчика до подписания акта выполненных работ была направлена претензия от 03.10.2014 N Ц-2802 о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту и требование от 03.10.2014 N Ц-2803 -уведомление о выплате неустойки, которые остались без ответа.

Согласно пункту 11.2 контракта все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

Дополнительного соглашения об установлении нового срока окончания работ заключено не было.

В силу статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств выполнения работ в установленный Контрактом срок.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности предъявленной неустойки в размере 4 163 361 руб. 48 коп. объему выполненных работ на сумму 968 223 руб. 24 коп. и об объединении дела в одно производство, признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, на повторное уведомление от 06.11.2014 N Ц-3306 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту Подрядчик ответил отказом о выплате неустойки, мотивируя наличием устной договоренности между сторонами о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2014 и тем, что "ООО "Модуль" выполнило работы в полном объеме с чем нельзя согласиться, (письмо от19.11.2014 N 189/14).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным документам, а именно претензии от 03.10.2014 N Ц-2802 о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, требованию от 03.10.2014 N Ц-2803 - уведомлению о выплате неустойки, акту выполненных работ за пределами установленного контрактом срока и тому факту, что в ходе выполнения работ при исполнении контракта произошел пожар, поскольку эти требования являются предметом другого спора.

Довод ответчика о необходимости объединения дел в одно производство, что способствовало бы полноценному исследованию всех доказательств и о том, что доказательства истребованы из следственных органов в рамках дела N А-40-12076/15, являются документально не подтвержденным.

Ответчик заявил устное ходатайство об объединении дел 13.03.2015, что подтверждается определениями суда от 13.03.2015 и 17.03.201, а ходатайство об истребовании доказательств из СУ по Северному АО ГСУ СК России по г.Москве заявил 29.04.2015 в рамках рассмотрения дела N А-40-12076/15 (листы 95-96 дела N А-40-12076/15).

Кроме того, Определение суда от 17.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2015) об объединении дел в одно производство ответчиком не обжаловано.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-213971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев