Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-2782/15

г. Ессентуки

19 августа 2015 г.

Дело N А63-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-2024/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатольевича (ОГРН 304263519000201, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (ОГРН 1112651001858, г. Ставрополь),

о взыскании 328 830, 47 руб. (судья Рева И.В),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - Антонова Е.В. по доверенности N 1/А от 28.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пеньков И.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Пеньков И.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной "Кристалл плюс", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО "Кристалл плюс") о взыскании 328 830, 47 руб., в том числе 318 750 руб. неосновательного обогащения, 10 080, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 576, 70 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-2024/2015 исковые требования ИП Пенькова И.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Ставрополь взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова И.А., г. Ставрополь 318 750 руб. неосновательного обогащения, 10 007, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 567, 12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-2024/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Пенькову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кристалл плюс" судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что истец неверно сослался на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку стороны в установленном договором порядке не согласовывали условия о сроках, количестве и стоимости товара.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования ИП Пенькова И.А., суд первой инстанции необоснованно сослался на статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные условия договора поставки товаров.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подтверждающие поставку товара истцу.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

По мнению заявителя, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Общество считает, что в обжалуемом решении в части взыскания с ООО "Кристалл плюс" в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции необоснованно сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2015 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.02.2015 г. Суд первой инстанции неправомерно признал расходы в сумме 30000 рублей подтвержденными надлежащими доказательствами, а размер указанных расходов - разумным. Также необоснованно указал, что ответчик не представил доводов и доказательств чрезмерности указанных расходов.

Ответчик указывает, что им в материалы дела представлены заверенные копии накладных от 15.10.2014 г., 21.10.2014 г., 29.10.2014 г., 13.11.2011 г., 24.11.2014 г., двух накладных от 27.11.2014 г., подтверждающих передачу ответчиком истцу сахара-песка в количестве всего 70 000 кг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении не признал указанные накладные документами, подтверждающими поставку сахара ответчиком истцу.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не должны быть взысканы с ответчика, поскольку денежные средства в сумме 318 750 рублей по платежному поручению N 623 от 03.10.2014 г. получены ООО "Кристалл плюс" правомерно в связи с исполнением разовой сделки купли-продажи сахара. ООО "Кристалл плюс" поставило ИП Пенькову И.А. сахар в количестве, даже превышающем оплаченный по указанному выше платежному поручению, что подтверждается товарными накладными.

По мнению ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Кристалл плюс" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей основано на доказательствах, полученных с нарушением норм статей 75, 164, 165 АПК РФ. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

До начала судебного разбирательства от ИП Пенькова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.08.2015 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-2024/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-2024/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 года между ИП Пеньковым И.А. (покупатель) и ООО "Кристалл плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю сахар-песок, в количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительном приложении. Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты.

03 октября 2014 г. ИП Пеньков И.А. платежным поручением N 623 перечислил ООО "Кристалл плюс" денежные средства в сумме 318 750 руб., основанием платежа указано: "оплата по договору, по счету N б/н от 03.10.2014, сумма 318 750 руб.".

Истец указал, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку согласование о сроках поставки, количестве и стоимости товара сторонами в установленном договором порядке не произведено.

В адрес ответчика 11.12.2014 предпринимателем направлено требование о возврате в трехдневный срок с момента получения требования суммы 318 750 руб., перечисленной в адрес общества ошибочно.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 318 750 руб., перечисленные ООО "Кристалл плюс", являются неосновательным обогащением, ИП Пеньков И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указал, что 07.10.2014 в счет перечисленной истцом предоплаты по платежному поручению N 623 от 03.10.2014, им отгружен сахар-песок в количестве 12,5 тн. на склад ИП Пенькова И.А., в связи с этим между водителем и завскладом Жуевым А. подписана внутренняя накладная.

Судом первой инстанции верно установлено, что оригиналы документов, подтверждающих отгрузку (товарная накладная N 123 от 07.10.2014 на сумму 318 750 руб.) в двух экземплярах переданы истцу в бухгалтерию для подписания, при этом обратно так и не возвращены.

Истец поставку товара отрицал.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная в материалы дела ответчиком накладная N 123 от 07.10.2014 г. не содержит подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, его должность, не заверена печатью, в связи с чем верно посчитал, что не подтверждает факт передачи товара истцу.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ответчиком в материалы дела представлены внутренние накладные от 28.10.2014, 15.10.2014, 27.11.2014, 24.11.2014, 16.09.2014, 29.10.2014, 13.11.2014.

Истец указал, что эти же накладные предъявлены ответчиком в подтверждение поставки сахара и в материалы дел N А63-2026/2015, N А63-2026/2015, N А63-2022/2015, что подтверждено в суде первой инстанции представителем ООО "Кристалл плюс".

Ответчик пояснил, что в подтверждение поставки товара в счет перечисленных средств в сумме 318 750 руб., считает необходимым представить все имеющиеся у него внутренние накладные. При этом представитель указал, что внутренние накладные от 07.10.2014 у него отсутствуют. Также ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что до сентября 2014 при поставке товара внутренние накладные ему не передавались.

Судом первой инстанции верно установлено, что из расшифровки подписи следует, что внутренние накладные подписаны Жуевым.

Истцом в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что Жуев А.В. с 01.08.2014 не является сотрудником ИП Пенькова И.А.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательства совершения истцом каких-либо действий по одобрению действий Жуева А. или доказательства того, что он действовал по поручению истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленные внутренние накладные также не могут служить подтверждением поставки товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены докладные записки водителей. Как следует из докладной записки водителя Озерова А.В., 07.10.2014 им выгружен сахар в количестве 12,5 тн на склад ИП Пенькова И.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в подтверждение спорной поставки представлена товарно-транспортная накладная от 07.10.2014, выданная водителю Тимошенко В.А. Из докладной записки водителя Тимошенко В.А. усматривается, что сахар он доставлял ООО "Атлант СТ" 08.09.2014, 29.10.2014 и 13.11.2014. Путевой лист от 07.10.2014 в материалы дела не представлен.

Исходя из того, что материалы дела не подтверждают поставку товара истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав подлежащими удовлетворению требования о взыскании с общества перечисленных истцом 318 750 руб., поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств предпринимателя (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей водителей ООО "Кристалл плюс" Озерова А.В., Тимошенко В.А., Васильченко П.Н. и Жуева Андрея, а также ходатайство об истребовании у истца книги учета доходов и расходов за 2014 год с отметкой налогового органа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания работника ответчика, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта поставки товара. Ответчик не подтвердил документально свои возражения на заявленный иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные ответчиком ходатайства подлежат отклонению как необоснованно заявленные.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 080, 47 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции верно установлено, что истец ошибочно определил период начисления процентов.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за период с 04.10.2014 г. по 20.02.2015 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 10 007, 42 руб. процентов, в остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.02.2015 на 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.02.2015 на 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств не представил, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также заявлений об отложении судебного разбирательства для представления своих доводов также не заявлял.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 г.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова И.А., г. Ставрополь 318 750 руб. неосновательного обогащения, 10 007, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 567, 12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу N А63-2024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов