Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-10087/15

г. Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А65-1511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-1511/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", г. Казань (ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань (ИНН 1607000081),

при участии третьего лица- Яковлевой Е.Н.,

о взыскании 885120 руб. 64 коп. неустойки, 1583710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань (далее - ответчик, ООО "ФОН-Ривьера") о взыскании 885120 руб. 64 коп. неустойки, 1583710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлеву Е.Н., г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку государственная регистрация договора уступки требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрено. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 г. по делу N А55-9948/2014.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации от 29.07.2015 и определений Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-5411 от 09.06.2015 и N 305-ЭС15-5874 от 08.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец меры к получению доказательств (уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации от 29.07.2015) начал предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 года между ответчиком ООО "ФОН-Ривьера" и третьим лицом Яковлевой Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений N СГ4-158 (далее - Договор, л.д. 14-16), по условиям которого ответчик(Продавец) обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность покупателя 3-комнатную квартиру N 195, общей площадью 111,28кв.м.. расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе N4 в жилом комплексе "Солнечный город", в границах улицы Оренбургский проезд и улицы Фермское шоссе, а третье лицо(покупатель) обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость жилого помещения согласно п.2.2. Договора составляет 3 199 424 руб. и в соответствии с п.2.3.1 Договора оплата цены квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 1900000 руб. подлежит уплате простым векселем в качестве предварительной оплаты. Покупатель осуществляет передачу векселя по акту приема-передачи не позднее, чем через 8 рабочих дней после подписания Договора, а оставшаяся часть цены квартиры подлежит оплате путем передачи простых векселей ООО "Персона+ " в срок до 01.12.2008.

Покупатель выполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается Договором купли-продажи векселя N СГ/вЗ 1-461 от 20.05.2008, актом приема-передачи векселя N СГ/вЗ 1-461 от 20.05.2008, актом приема-передачи векселя от 20.05.2008, Договором купли-продажи векселя N СГ/вЗ 1-589 от 04.08.2008, актом приема-передачи векселя N СГ/вЗ 1-589 от 04.08.2008, актом приема-передачи векселя от 4.08.2008, Договором купли-продажи векселя NСГ/вЗ 1-642 от 08.09.2008, актом приема-передачи векселя N СГ/вЗ 1-642 от 08.09.2008, актом приема-передачи векселя от 08.09.2008(л.д. 17-31).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры, но не позднее 01.07.2010. Согласно п.4.2 Договора одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается оттиском печати о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на договоре.

Между тем, обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, а также передачи квартиры по акту приема-передачи третьему лицу на момент рассмотрения спора не исполнены.

24.09.2014 года между Яковлевой Е.Н. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 195-23/09-14, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по предварительному договору купли-продажи жилых помещений N СГ4-158, заключенному между ответчиком и третьим лицом в части уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта строительства-трехкомнатной квартиры N 195, общей площадью 111,28 кв.м., расположенной в жилом комплексе "Солнечный город", а также право требования уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за привлечение денежных средств цедента посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения N СГ4-158 в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 ФЗ N 214 были переданы истцу.

Считая, что по договору уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представив расчет.

Поскольку на момент подачи иска акт приема-передачи квартиры не подписан, то по расчету истца, размер неустойки за период с 07.09.2013 по 29.01.2015 (по день предъявления иска ) составляет 8,25: 300*3 199 424 руб.*503 дня : 100%*2=885120,64 руб., а размер процентов за период с 28.01.2012 по 27.01.2015 (день предъявления иска) составляет: 8, 25:360*3 199 424,00*1080 дней:100%*2=1 583 710,20 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 30.01.2014 по делу N 2-236/14, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики от 10.04. 2014, за третьим лицом - Яковлевой Е.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде 3-комнатной квартиры N 195, общей площадью 111,28 кв.м, расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе N 4 в жилом комплекса "Солнечный город" в границах ул. Оренбургский проезд и ул. Фермское шоссе.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Давая оценку условиям и предмету предварительного договора купли-продажи жилых помещений N СГ4-158 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Фе6дерацтиии, изложенной в "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении предварительного договора купли-продажи жилых помещений N СГ4-158, не применение к нему норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также применении срока исковой давности в связи с прекращением договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки и процентов истец ссылается на договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014, согласно которому Цедент (Яковлева Е.Н.) передает, а Цессионарий (РОО ЗПП РТ "Народные юристы") принимает права требования по предварительному договору купли-продажи жилых помещений N СГ4-158, заключенному между ответчиком и третьим лицом в части уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта строительства-трехкомнатной квартиры N 195, общей площадью 111,28 кв.м., расположенной в жилом комплексе "Солнечный город", а также право требования уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за привлечение денежных средств цедента посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения N СГ4-158 в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 ФЗ N 214 были переданы истцу (л.д.32-33).

Истец считает, что по договору уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать неустойку и проценты в сумме 1 583 710,20 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку государственная регистрация договора уступки требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрено, имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).

Таким образом, договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 подлежит государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подписи уполномоченного лица на последнем листе договора не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, также не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации такого договора. Уведомление о приостановлении государственной регистрации таким доказательством не является.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, в данном случае в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 195-23/09-14 от 24.09.2014, заключенного между Яковлевой Е.Н. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику в том числе на Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 г. по делу N А55-9948/2014. Между тем в данном деле предметом исследования являлись другие обстоятельства дела, поскольку истцу было незаконно отказано в государственной регистрации договора уступки.

В настоящем деле истец не представил доказательства незаконного отказа в государственной регистрации договора уступки права требования.

Кроме этого, решением Ново-Савиновского районного суд г.Казани от 14 октября 2013 года по делу N 2-6025/13 в удовлетворении заявленных требований Яковлевой Е.Н. о взыскании с ответчика ООО "ФОН-Ривьера" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 014 837,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказано.

Судом установлено, что предметом предварительного договора купли-продажи является лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру. Предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают. Предварительный договор не может порождать каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора. Обратное противоречило бы правовой природе предварительного договора (л.д.79).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-1511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев