Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 05АП-6819/15

г. Владивосток

19 августа 2015 г.

Дело N А51-9842/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6819/2015

на решение от 01.07.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-9842/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 58 по делу об административном правонарушении от 29.04.2015.

Решением арбитражного суда от 01.07.2015 требования Администрации удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Отдел) обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации работы по уборке, благоустройству и озеленению территории поселения, а потому установленный при проверке факт наличия свалки горючих отходов на территории населённого пункта свидетельствует о допущенном Администрацией правонарушении. Полагает, что к полномочиям Администрации также относится и организация обучения населения ерам пожарной безопасности, пропаганда в области пожарной безопасности, а также издание и распространение специальной литературы и рекламной продукции, а также иные формы информирования населения, однако инструктаж и обучение мерам пожарной безопасности Администрацией не проводится.

Администрацией в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района УНД ГУ МЧС по Приморскому краю на основании распоряжения N 27 от 10.03.2015 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности на основании ежегодного плана проведения плановых проверок.

В ходе указанной проверки должностным лицом установлены следующие обстоятельства:

- на территории населённого пункта допускается устройство свалок горючих отходов (статья 151 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 19 Правил противопожарного режима).

- на территории населённого пункта не в полном объёме проводится соответствующая разъяснительная работа с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 17 Правил противопожарного режима);

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.04.2015 N 27 и протоколе об административном правонарушении N 58 от 15.04.2015 о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 58 от 29.04.2015 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, в виде налагаемого на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством требований, направленных на обеспечение пожарной безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая обоснованность вменения Администрации второго эпизода правонарушения, выразившегося в проведении не в полном объёме разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, чем нарушены статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 17 Правил противопожарного режима, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Той же статьёй Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов отнесены:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии с пунктом 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила), на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Судом установлено, что Администрацией было издано постановление N 55 от 20.03.2015 "О мерах по подготовке к весеннему пожароопасному периоду 2015 года на территории Славянского городского поселения".

Кроме того, согласно эфирной справке от 22.06.2015 (л.д.47) в эфире телеканала "Славянское телевидение" (вещает на кабельных сетях пгт. Славянка каждое воскресенье, в среду выходит повтор программы, с 20:00 до 21:00) регулярно выходят материалы, информирующие о начале, прохождении и правилах поведения в пожароопасные периоды.

Так же в районе центральной автобусной остановки п.Славянка установлен светодиодный монитор по которому так же транслируется экстренная информация в том числе и оповещение о пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует, что Администрацией предпринимаются и иные меры по информированию населения о чрезвычайных ситуациях и пожарах, а также по оповещению, описанные в письме от 17.06.2015 (л.д.45).

Как следует из протокола N 62 от 15.04.2015 об административном правонарушении, акта проверки, вина Администрации по второму из двух вменённых эпизодов заключается в проведении не в полном объёме разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права не устанавливают качественные и количественные показатели разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, в том числе и в отношении объёма такой работы.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность принятых Администрацией мер по информированию населения о чрезвычайных ситуациях и пожарах, у административного органа в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для вывода о нарушении Администрацией поименованных в протоколе об административном правонарушении положений нормативных актов, то есть о наличии события административного правонарушения по второму вменённому эпизоду, а также о наличии вины Администрации в его совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет как ошибочные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Не указывает административный орган, в чем именно состоит объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения в виде проведения разъяснительной работы не в полном объеме.

Обсуждая квалификацию деяния Администрации по первому вменённому эпизоду, коллегия приходит к следующему.

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории населённого пункта допускается устройство свалок горючих отходов.

Квалифицируя данное обстоятельство как свидетельство совершения Администрацией административно наказуемого деяния, Отдел не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 6 Муниципального правового акта Славянского городского поселения Хасанского Муниципального района Приморского края "Правила организации благоустройства и озеленения на территории Славянского городского поселения", принятого решением Муниципального комитета Славянского городского поселения 31.10.2012 г. N 171, определение границ земельных участков в целях последующего закрепления территорий за предприятиями, организациями, учреждениями, а также предпринимателями и домовладельцами для организации работ по уборке, благоустройству и озеленению производит глава администрации Славянского городского поселения.

В границы санитарной уборки включаются территории, прилегающие к предоставленным в установленном порядке земельным участкам. Границы прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке, наносятся на план - карту. До нанесения прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке на план - карту, границей благоустройства и санитарной уборки является 25-ти метровая зона по периметру границы землепользования, или середина расстояния между соседними строениями (если другое не определено правоустанавливающими документами на землю или специальным соглашением с владельцами соседних строений на протяжении занимаемых помещений).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии плана-карты с границами прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке.

Из пояснений представителя Администрации следует, что такой план-карта не разработан, соответственно границей благоустройства и санитарной уборки является 25-ти метровая зона по периметру границы землепользования.

Между тем, отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств виновности Администрации в совершении вменённого правонарушения по третьему эпизоду в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В нарушение приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат информации, позволяющей идентифицировать конкретные границы и место расположения свалки отходов на местности, а, следовательно, определить, входит ли данная территория в зону ответственности Администрации.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащей фиксации факта размещения отходов, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для установления события административного правонарушения, вменяемого Администрации.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать установленным событие правонарушения, а также его состав в действиях Администрации, и, соответственно, правильно и в соответствии с требованиями закона разрешить в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия неустранимых сомнений относительно обстоятельств, существенных для принятия законного и обоснованного постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Администрацией по первому эпизоду действий (бездействия), которые по совокупности их признаков могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Администрации к административной ответственности.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения, основанная на сведениях, исключающих идентификацию места нахождения и границ свалки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о доказанности как события административного правонарушения, так и вины Администрации в его совершении. Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения Администрации к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Административный орган, не лишенный права представлять доказательства обоснованности оспариваемого постановления, не воспользовался своим правом надлежащим образом обосновать свою позицию с учетом требований статьи 65 АПК РФ, а представленные им материалы дела об административном правонарушении не опровергают обоснованных сомнений в доказанности вины Администрации и события административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований Администрации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-9842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк