Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-9090/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А76-1714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-1714/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" - Винник Я.А. (доверенность от 12.01.2015);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 30.01.2015 N 122).

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - ООО "АрхСтройПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.12.2014 N 41/046/2014-397 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, п. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома N 8 по улице 8 Марта, кадастровый номер: 74:41:0202002:1354, площадью застройки 1054,4 кв. м, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа (далее - Администрация, третье лицо) и Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АрхСтройПроект" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Так, из материалов дела следует, что спорный объект возведен силами и средствами заявителя, на момент начала строительства у общества имелись правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок и разрешение на строительство, на момент истечения срока действия указанных документов заявителем были завершены монтажные работы нулевого цикла, частично выполнена кирпичная кладка стен 1 этажа жилого дома.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что спорный объект в настоящее время имеет 4 этажа.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Уральский проектно-экспертный центр" по техническому обследованию строительных конструкций спорного объекта от 23.05.2014. В обоснование непредставления указанного документа при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель указал, что в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не рассматривался, однако в обжалуемом решении суд сослался на приоритет исключения угрозы жизни и здоровью граждан в сравнении с государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, представитель заявителя не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о законности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "АрхСтройПроект" на спорный объект. Между тем, указанное подателем жалобы заключение от 23.05.2014 не представлялось заявителем на государственную регистрацию и, соответственно, не могло быть учтено регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" (далее - ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект") (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.08.2009 N 8258 (т. 1, л. д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8164 кв. м, с кадастровым номером 74:41:0202002:0015, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, пос. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома N 8 по ул. 8 Марта.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется для строительства пятиэтажного жилого дома.

На основании пункта 2.1 договора настоящий договор заключен по 19.08.2012 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает своё действие.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

С согласия Управления между ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" (арендатор) и обществом (субарендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды от 07.09.2011 (т. 1, л. д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование указанный ранее земельный участок, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату. На земельном участке построек не имеется.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется в субаренду для осуществления субарендатором строительства трехсекционного пятиэтажного жилого дома.

На основании пункта 6.1 договора срок субаренды участка устанавливается с момента подписания настоящего договора по 15.08.2012.

Земельный участок передан по передаточному акту от 07.09.2011 (т. 1, л. д. 20).

06 июля 2012 года Администрацией обществу выдано разрешение на строительство N ru74309000-26 объекта капитального строительства: трехсекционного пятиэтажного жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, пос. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома N 8 по ул. 8 Марта. Срок действия настоящего разрешения - до 19.08.2012 (т. 1, л. д. 22).

02 октября 2012 года Администрацией вынесено постановление N 2971 "Об изъятии у ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома, в районе жилого дома по ул. 8 Марта, д. 8, в пос. Новогорный г. Озерска" (т. 1, л. д. 25).

12 октября 2012 года Управлением проведена проверка использования указанного земельного участка, о чем был составлен акт обследования земельного участка N 63 (т. 1, л. д. 27, 28). Как следует из представленного акта, в результате обследования установлено, что на предоставленном земельном участке в границах отвода организована строительная площадка с установкой по периметру территории железобетонного ограждения и с размещением на ней подсобных помещений (конторы, бытовок, туалета). На момент осмотра на арендуемом земельном участке строительная техника отсутствует, строительные работы не ведутся, монтажные работы нулевого цикла завершены, начета кирпичная кладка стен жилого дома.

12 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" и Управлением подписан акт приёма-передачи (возврата) указанного земельного участка (т. 1, л. д. 26).

07 ноября 2012 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении действия указанного ранее договора аренды земельного участка от 19.08.2009 N 8258.

Как следует из кадастрового паспорта спорного объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, площадь застройки - 1054,4 кв. м; степень готовности объекта - 80 % (т. 1, л. д. 29).

30 октября 2014 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства (т. 1, л. д. 52).

Сообщением от 10.12.2014 N 41/046/2014-397 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект незавершенного строительства ввиду непредставления документа, подтверждающего права ООО "АрхСтройПроект" на земельный участок, на котором расположен объект, а также истечения срока действия разрешения на строительство (т. 1, л. д. 31).

Полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует требованиям закона, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АрхСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом отказе регистрирующего органа необоснованно указано на отсутствие у общества на момент обращения за государственной регистрацией документа, подтверждающего права ООО "АрхСтройПроект" на земельный участок, на котором расположен объект, а также на истечение срока действия разрешения на строительство. По мнению суда, данные основания не соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума N 73. Между тем, суд указал на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, так как с нулевого цикла до 4-го этажа строительство спорного объекта осуществлялось заявителем в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок под объектом и разрешения на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство (пункт 4 указанной статьи).

В оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Росреестра указало, что заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий права ООО "АрхСтройПроект" на земельный участок, на котором расположен объект, а также истек срок действия разрешения на строительство объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в пункте 24 постановления Пленума N 73.

Так, в пункте 24 постановления Пленума N 73 разъяснено, что положение пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Из указанных разъяснений следует, что не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства истечение срока действия договора аренды земельного участка к моменту подачи заявления о государственной регистрации только в случае, когда объект незавершенного строительства создан в период действия договора аренды.

Между тем, в настоящем случае из обстоятельств дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что действие договора аренды земельного участка от 19.08.2009 N 8258 прекращено еще в 2012 году.

Так, 02.10.2012 Администрацией вынесено постановление N 2971 "Об изъятии у ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома, в районе жилого дома по ул. 8 Марта, д. 8, в пос. Новогорный г. Озерска".

12 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" и Управлением подписан акт приёма-передачи (возврата) указанного земельного участка.

07 ноября 2012 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении действия указанного ранее договора аренды земельного участка от 19.08.2009 N 8258.

Действие разрешения на строительство N ru74309000-26 объекта капитального строительства: трехсекционного пятиэтажного жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, пос. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома N 8 по ул. 8 Марта также прекращено 19.08.2012.

Из акта обследования земельного участка от 12.10.2012 N 63 (то есть на момент составления акта о возвращении земельного участка Управлению) следует, что на момент обследования на участке строительные работы не ведутся, монтажные работы нулевого цикла завершены, начета кирпичная кладка стен жилого дома. Таким образом, обществом на указанный момент был возведен лишь нулевой цикл строительства.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта спорного объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, площадь застройки - 1054,4 кв. м; степень готовности объекта - 80 %. Также из пояснений заявителя следует, что спорный объект возведен по 4-й этаж включительно.

Таким образом, строительство спорного объекта велось обществом в период, когда права арендатора общества на земельный участок уже были прекращены, а также прекращено действие разрешения на строительство.

На указанные обстоятельства обоснованно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что на момент начала строительства у общества имелись правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок и разрешение на строительство, на момент истечения срока действия указанных документов заявителем были завершены монтажные работы нулевого цикла, частично выполнена кирпичная кладка стен 1 этажа жилого дома, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в силу изложенного ранее указанное подателем жалобы в настоящем случае не имеет правового значения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "АрхСтройПроект" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 26.06.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-1714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова