Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-6797/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-13781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-13781/13 по иску ООО "Троицко-Печорский ЛПК" к ООО "ПОЛИМЭКС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троицко-Печорский ЛПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИМЭКС" (ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N ПТ-01/02-12 купли-продажи от 01.02.2012 г. самоходных автомобилей в размере 8512091 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760768 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПОЛИМЭКС" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13781/2013.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПОЛИМЭКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 22 апреля 2015 г. отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13781/2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, обжалуемое определение необоснованно, подлежит

отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 г. по делу N А29-6501/2014 было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 3155/12/17/11 01.03.2012 г. отделом судебных приставов по Троицко-Печорскому району на автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 года выпуска, ПСМ ТС N 1138346 и гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, ПСМ ТС N 146911 (далее - спорная техника) был наложен арест:

- на автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 года выпуска, ПСМ ТС N 1138346 арест

наложен на основании Постановления ИФ11С N 4 по Республике Коми N 42 от 24.01.2012 г.

- на гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, ПСМ ТС N 146911 арест наложен на основании исполнительного листа от 16.09.2011 г., выданного

Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3055/2011.

Таким образом, до заключения спорных договоров в отношении спорной техники

был наложен арест.

Дополнительно, 01.08.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Троицко-Печорский ЛГЖ" обратился с заявлением о признании спорных договоров и акта взаимозачета по спорным договорам недействительными сделками в рамках дела N А29-2583/2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.201г. по делу N А29-2583/2012 судом в отношении спорной техники были приняты обеспечительные меры (наложен арест).

29.01.2013 г. Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела N А29-2583/2012

признал недействительным акт взаимозачета, в счет оплаты по спорным сделкам, ответчик обжаловал данное определение в апелляционном и кассационном порядке. Определение 29.01.2013 г. Арбитражного суда Республики Коми было оставлено без изменения (Определение от 12.04.2013 г. 2 ААС, Определение от 21.08.2013 г. ФАС Волго-Вятского округа).

Определением от 29.01.2013 г. Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2583/2012 со спорного имущества были сняты обеспечительные меры, и таким образом, спорная техника полежала возврату во владение ответчика.

Однако из решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 г. по делу N А29-6501/2014 ответчику стало известно, что отдел судебных приставов по Троицко-

Печорскому району РК по акту приема-передачи арестованного имущества от 25.01.2013 г. спорную технику передал конкурсному управляющему ООО "Троицко-Печорский ЛПК", т.е. вернул во владение истца. Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району не уведомил ООО "Полимэкс" о данных исполнительных действиях, об этих обстоятельствах ответчику не было известно.

ООО "Полимэкс" обратилось к ООО "Троицко-Печорский ЛПК" с требованием о

возврате спорной техники (копия претензии исх. N 10/03 от 02.10.2014 г.). На указанное

требование истец не ответил.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании ООО "Троицко-Печорский ЛПК" возвратить спорную технику ответчику. Арбитражным судом но делу по делу N А29-10245/2014 было установлено, что спорная техника не находится у истца и вернуть её истец не имеет возможности.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар

свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. На момент подписания спорных сделок спорное имущество уже было предметом исполнительного производства N 3155/12/17/11 01.03.2012 г., а впоследствии спорная техника по акту приема от 25.01.2013 г. была возвращена истцу.

Более того, на момент подачи иска по настоящему делу истец, зная о том, что спорная техника у ответчика отсутствует, подал иск о взыскании задолженности по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подобное поведение истца как участника гражданского оборота, свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного, возмездного исполнения своих обязательств по спорным договорам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся основаниям являются правильными.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно было быть известно заявителю. Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом был рассмотрен спор о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, за неисполнение которого взыскана сумма долга и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обстоятельство, заявленное в качестве вновь открывшегося, возникло вне рамок исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной техники.

Истец возражений относительно заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся основаниям не представил.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-13781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова