Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-10560/15

г. Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А65-9064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовников)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу N А65-9064/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Перкарбонат" (ОГРН 1022100907366, ИНН 2124002501) г.Новочебоксарск,

к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовников) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Перкарбонат" (далее - истец, ОАО "Перкарбонат") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовников)(далее - ответчик, ОАО "Нэфис Косметикс") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 352 265,91 руб. (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 по делу N А65-9064/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Нэфис Косметик" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовников) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу ОАО "Перкарбонат" (ОГРН 1022100907366, ИНН 2124002501) неустойку в размере 314 446,48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 289 руб. (т.2 л.д.108-111).

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизить заявленный размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения (л.д.116-118).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09/319-Р, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (т.1 л.д.12-15).

12.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к указанному договору (т.1 л.д.16).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 10 к договору - срок действия договора от 03.12.2009 N 09/319-Р продлен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натрия перкарбонат технический капсулированный марки П-70.

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "Перкарбонат" поставило в адрес ОАО "Нэфис Косметике" товар согласно товарным накладным: N 159 от 11.03.2014, N 161 от 12.03.2014, N 162 от 12.03.2014, N 164 от 13.03.2014, N 165 от 13.03.2014, N 166 от 13.03.2014, N 168 от 14.03.2014, N 169 от 14.03.2014, N 170 от 14.03.2014, N179 от 18.03.2014, N 180 от 18.03.2014, N 181 от 18.03.2014, N 289 от 23.04.2014, N 305 от 27.04.2014, N 316 от 03.05.2014, N 317 от 05.05.2014, N 327 от 08.05.2014, N 347 от 15.05.2014, N 352 от 16.05.2014, N 361 от 19.05.2014, N 366 от 20.05.2014, N 367 от 21.05.2014, N 369 от 21.05.2014, N 375 от 23.05.2014. N 382 от 26.05.2014, N 388 от 27.05.2014, N 391 от 28.05.2014, N 411 от 05.06.2014, N 415 от 08.06.2014, N 416 от 08.06.2014, N 418 от 09.06.2014, N 421 от 10.06.2014, N422 от 11.06.2014 (т.1 л.д.20-58), на оплату которого были выставлены счета-фактуры N 162 от 11.03.2014, N 164 от 12.03.2014, N 165 от 12.03.2014, N 167 от 13.03.2014, N 168 от 13.03.2014, N 169 от 13.03.2014. N 171 от 14.03.2014, N 172 от 14.03.2014, N 173 от 14.03.2014, N182 от 18.03.2014, N 183 от 18.03.2014, N 184 от 18.03.2014, N 301 от 23.04.2014, N 317 от 27.04.2014, N 328 от 03.05.2014, N 329 от 05.05.2014, N 339 от 08.05.2014, N 359 от 15.05.2014, N 364 от 16.05.2014, N 373 от 19.05.2014, N 378 от 20.05.2014, N 379 от 21.05.2014, N 381 от 21.05.2014, N 387 от 23.05.2014, N 394 от 26.05.2014, N 401 от 27.05.2014, N 404 от 28.05.2014, N 424 от 05.06.2014, N 428 от 08.06.2014, N 429 от 08.06.2014, N 431 от 09.06.2014, N 434 от 10.06.2014, N435 от 10.06.2014 (т.1 л.д.59-98)

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 10 от 12.12.2013 к договору - оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада ОАО "Перкарбонат" на основании выставленного счета- фактуры.

17.11.2014 истцом в адрес ОАО "Нэфис Косметикс" направлена претензия об оплате пеней за нарушение сроков оплаты по договору (исх. N 1949), в которой ОАО "Перкарбонат" просило перечислить в течение 1 месяца с момента получения претензии пени за нарушение сроков оплаты по договору (т.2 л.д.45-47

В ответ на данную претензию ОАО "Нэфис Косметикс" направило письмо от 18.12.2014 N 3953, в котором просрочка платежей объясняется тем, что количество дней просрочки было незначительно и тем, что сроки оплаты выпадали на выходные (не банковские дни), а также в связи с ограниченным поступлением денежных средств от потребителей (т.2 л.д.48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 352265,91 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 10 от 12.12.2013 к договору - при нарушении Покупателем установленного срока оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начальным моментом для начисления неустойки, согласно расчету неустойки истца принят день, следующий за днем истечения срока оплаты в соответствии пунктом 5 дополнительного соглашения N 10 от 12.12.2013, то есть по истечении 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада ОАПО "Перкарбонат" на основании выставленного счета-фактуры.

При этом истцом при расчете неустойки не учтены обстоятельства того, что по части поставок последний день срока исполнения обязательств приходился на нерабочие дни.

Однако, если последний день срока оплаты приходился на нерабочий день, днем окончания срока необходимо считать ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, поскольку последний день срока оплаты по накладным: N 159 с/ф 000162 от 11.03.2014; N 161 с/ф 000164 от 12.03.2014; N 162 с/ф 000165 от 12.03.2014; N 179 с/ф 000182 от 18.03.2014; N 180 с/ф 000183 от 18.03.2014; N 181 с/ф 000184 от 8.03.2014; N 289 с/ф 000301 от 23.04.2014; N 366 с/ф 000378 от 20.05.2014; N 367 с/ф 000379 от 21.05.2014; N 369 с/ф 000381 от 21.05.2014; N 388 с/ф 000401 от 27.05.2014; - N 391 с/ф 000404 от 28.05.2014; N 421 с/ф 000434 от 10.06.2014; N 422 с/ф 000435 от 10.06.2014 приходился на нерабочий день, днем окончания срока необходимо считать ближайший следующий за ним рабочий день

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 10 от 12.12.2009 к договору N 09/319-Р от 03.12.2009 на поставку продукции - при нарушении покупателем установленного срока оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными условиями дополнительного соглашения, неустойка подлежит начислению только на сумму поставленного товара.

Между тем истцом начисление неустойки осуществлено на всю сумму, указанную в товарной накладной, включая транспортные расходы. Стоимость товара и транспортных расходов выделены в товарных накладных отдельными позициями и поименованы как Натрий перкарбонат технический капсулированный, марка П-70 и автотариф.

Согласно пункту 4.4. договора N 09/319-Р от 03.12.2009 - транспортные расходы в цену на Товар не входят.

В соответствии с пунктом 6.3. договора - расходы поставщика по организации транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения, в т.ч. провозная плата, расходы за услуги оказанные сторонними организациями по предоставлению вагонов, расходы по подаче, уборке и подготовке вагонов, покупатель оплачивает дополнительно.

Таким образом, сторонами возможность начисления неустойки на сумму транспортных расходов истца условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрена, как и не предусмотрены сроки возмещения ответчиком транспортных расходов истца.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, а так же из расчета представленного ответчиком, неустойка составляет 314 446,48 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с чрезмерным их размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 0,15%, что составляет 54% годовых, и значительное превышение учётной ставки Банка России (8,25% годовых).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Никаких вышеуказанных доказательств несоразмерности неустойки в размере 314446,48 руб. последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик не представил в суд.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения начисленной истцом договорной пени (0,15%), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени. Суд учитывал свободу договора.

Суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 314446,48 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу N А65-9064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовников) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов