Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6215/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-5454/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-5454/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 25368,06 руб.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - УМИ администрации РМР ЯО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", ответчик) о взыскании 25368,06 руб. пени по договору аренды N 1066/12 от 20.11.12 за период с 21.04.14 по 26.11.14.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 24293,85 руб. пени за период с 22.04.2014 по 26.11.2014.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, суд имел возможность снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом. Пени в размере 9000 руб. достаточно для покрытия возможных издержек истца. Отзыв был подготовлен ответчиком, но из-за сбоя в системе Мой арбитр не поступил в суд.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между УМИ администрации РМР ЯО (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды муниципального имущества N 1066/12 (л.д.6-11).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: здание котельной, лит. А, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 286,2 кв. м., расположенной по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Дмитриановский сельский округ, с. Дмитриановское, ул. Кузьмина, д. 25а, для использования в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (пункты 1.1. 1.2 договора).

Расчет и порядок внесения платежей согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.3 которого арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 9 числа последнего месяца текущего квартала в бюджет Ростовского муниципального района.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендодатель передал арендуемое имущество ответчику по акту приема-передачи 20.11.2012 (л.д. 12).

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с августа 2013 года по март 2014 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу N А82-6329/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 117637,55 руб. долга, а также с учетом применения статьи 333 ГК РФ пени в размере 9000 руб. за период с 09.09.2013 по 21.04.2014.

Сумма основного долга погашена ответчиком 26.11.2014.

Считая, что ответчик должен уплатить пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.04.2014 по 26.11.2014 в сумме 24293,85 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ОАО "ЯГК" в пользу УМИ администрации РМР ЯО 24293,85 руб. пени.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: не применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 ст.269, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-5454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова