Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29003/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40- 158988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕЧЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40- 158988/14 по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195) к ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027402812777), ОАО "МЕЧЕЛ" (ОГРН 1037703012896), ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН 1027739053374), ООО "МЕЧЕЛ СЕРВИС" (ОГРН 1057746840524), ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760), третье лицо: ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору N 13 от 25.03.2010 в размере 394 392 061 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров А.Г. по доверенности от 26.02.2015 N 58-Д;

от ответчика:

от ОАО "МЕЧЕЛ" - Казанев А.П. по доверенности от 05.05.2015 N б/н;

от ОАР "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" - не явился, извещен;

от ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ОАО "МЕЧЕЛ", ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", ООО "МЕЧЕЛ СЕРВИС", ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ", третье лицо: ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору N 13 от 25.03.2010 в размере 337 327 611 рублей 77 коп., неустойки в размере 10 579 984 рубля 27 коп. за период с 26.09.2014 г. по 27.01.2015 г.

Решением от 10.04.2015 по делу N А40- 158988/14 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО "МЕЧЕЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.12.2013 года между Банком и Открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" заключен Договор N 5703 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор кредита 3). Договор кредита 3 установил лимит выдачи денежных средств Заемщику в размере 12, 43 миллиарда рублей.

Материалами дела установлено, что 19.12.2013 года для обеспечения исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору Открытое акционерное общество "Мечел" заключило с Кредитором Договор поручительства N П-5703/1.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 10 579 984 рубля 27 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2014 г. по 27.01.2015 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40- 158988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МЕЧЕЛ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова