Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-8817/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А07-26242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 года по делу N А07-26242/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - истец, ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" (далее - ответчик, ООО "Центр кузовного ремонта", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 200 руб.

Определением суда от 12.02.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела N А07-26242/2014 по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 58-62).

Решением суда от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение указало, что своевременно предъявить претензию в предусмотренный контрактом срок (14 дней) к ООО "Центр кузовного ремонта" не представлялось возможным, поскольку факт оплаты одних и тех же ремонтных работ по автомобилю Тойота Камри, гос. номер С 019 КЕ 02 RUS, выявлен только в ходе проведения ревизии со стороны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ) финансово-хозяйственной деятельности истца в период с 30.06.2014 по 10.08.2014 по выполнению ремонтных работ.

При повторном направлении автомобиля на ремонт на основании рапорта сотрудника Лежнина Вячеслава Алексеевича (далее - Лежнин В.А.), закрепленного за указанным автомобилем, повторной окраски частей автотранспорта не требовалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, также с указанием о том, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1120280022411 (т. 1, л.д. 39, 40).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1100280000281 (т. 1, л.д. 63-70).

20 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0801100000113000076_298369 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта (т. 1, л.д. 9-13) исполнитель обязуется выполнить по направлению заказчика работы по ремонту служебного автотранспорта МВД по Республике Башкортостан в г. Уфа, дислоцирующихся в подразделениях МВД по Республике Башкортостан, указанных в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.3 контракта прием автотранспортных средств производится по акту приема-сдачи автотранспортного средства. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, государственный номер, техническое состояние (с описанием внешнего вида автотранспортного средства). Акт приема-сдачи автотранспортного средства подписывается со стороны заказчика уполномоченным лицом, указанным в направлении, со стороны исполнителя - лицом, соответственным за приемку автотранспортного средства. По каждому конкретному случаю обращения виды работ согласовываются с заказчиком либо его уполномоченным лицом (согласно направлению). Устранение выявленных в процессе ремонта неисправностей согласовывается с заказчиком либо его уполномоченным лицом.

На основании п. 2.4 контракта срок выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту - затраченное время на выполнения работ по каждому конкретному транспортному средству не должно превышать нормы-часа, установленным заводом-изготовителем, с момента постановки автомашины на ремонт исполнителю.

В соответствии с п. 2.5 контракта по факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику копию направления на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, ранее выданное заказчиком либо уполномоченными лицами и двусторонний акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика с указанием их ФИО, N служебного удостоверения либо серии и номера паспорта, который утверждается заказчиком либо уполномоченными лицами в течение 3 дней с момента передачи.

Согласно п. 2.6 контракта в случае возникновения у заказчика замечаний или претензий по качеству и объему выполненных работ ему предоставляется право заявить их в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.7 контракта оплата производится безналичным расчетом, за счет средств федерального бюджета по факту выполненных работ в течение 45 банковских дней на основании счета, счет-фактуры и актов выполненных работ, подписанных сторонами. Акты выполненных работ составляются по каждому автомобилю, подписываются представителями заказчика с указанием их ФИО, N служебного удостоверения либо серии и номера паспорта.

На основании п. 6.6 контракта в случае обнаружения недостатков оказываемых услуг непосредственно при приемке выполненных работ заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан безвозмездно и в разумный срок (но не более 2 часов) устранить недостатки.

В соответствии с п. 8.1 контракта все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, будут решаться сторонами путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Из п. 11.1 контракта следует, что он вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2013.

Согласно с условиями контракта истцом обществу поручено выполнение работ по заказ-нарядам N 000006590 от 28.05.2013 на сумму 24 880 руб., N 000006613 от 05.08.2013 на сумму 25 314 руб. 20 коп. с перечнем порученных работ (т. 1, л.д. 21, 26).

ООО "Центр кузовного ремонта" порученные работы выполнены и по актам выполненных работ N 000006590 от 28.05.2013 на сумму 24 880 руб., N 000006613 от 05.08.2013 на сумму 25 314 руб. 20 коп., сданы по доверенности представителю учреждения Лежину В.А. без замечаний и претензий (т. 1, л.д. 20, 25, 47, 48, 52, 53).

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями N 4591345 от 11.07.2013, N 4743182 от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 19, 24, 46, 51).

Таким образом, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, какие-либо претензии в срок, предусмотренный п. 2.6 контракта, не заявил.

Однако 07.08.2014 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переплату по контракту в сумме 13 200 руб., образовавшуюся в связи с двойной оплатой одних и тех же ремонтных работ по актам выполненных работ N 000006613 от 05.08.2013 и N 000006590 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 28, 56).

Поскольку требование о возврате вышеуказанной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Напротив представленными им доказательствами подтверждается выполнение ответчиком оспариваемого объема работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Кодекса).

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из дела следует, что 26.04.2013 сотрудник Лежнин В.А., закрепленный за автомобилем Тойота Камри, гос.номер С 019 КЕ 02 RUS, написал рапорт о необходимости проведения диагностики двигателя вышеуказанного автомобиля (т. 1, л.д. 26 а, 54).

22 мая 2013 года сотрудник Лежнин В.А. написал рапорт о необходимости проведения частичного ремонта (бамперы, пороги) автомобиля Тойота Камри? гос. номер С 019 КЕ 02 RUS, в автосервисе (т. 1, л.д. 22, 49).

В рамках контракта истец обратился к ответчику с целью ремонтных работ вышеуказанного автомобиля.

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом выполненные работы оплачены в августе 2013 года, что подтверждается платежными поручениями; акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

С претензией вернуть излишне уплаченную сумму за ремонт вышеуказанного автомобиля, истец обратился 07.08.2014, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока, указанного в п. 2.6 контракте.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Напротив материалами дела подтверждается выполнение ответчиком оспариваемого объема работ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что произведена повторная окраска частей автотранспорта, которая, по мнению истца, не требовалась.

Не принимается ссылка истца на повторный рапорт Лежнина В.А. о проведение ремонтных работ, поскольку в деле имеются его рапорт от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 54) и рапорт от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 22) - иных, более поздних, рапортов Лежнина В.А. о проведении спорных работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что в претензии от 07.08.2014 исх. N 5/5-3421 истец в приложении ссылается на акт сверки за 2013 год на 24 листах; к апелляционной жалобе истец приложил не заверенную копию акта сверки от 10.08.2014 на одной странице.

Однако, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного полного текста акта (прошитого, пронумерованного, скрепленного печатями, подписанного лицами, ответственными за проверку).

Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к приложенному к апелляционной жалобе копии акта от 10.08.2014, поскольку данный акт является новым доказательством, не исследованным в суде первой инстанции, соответствующих ходатайств о приобщении вышеуказанного документа в апелляционной жалобе либо отдельно истцом апелляционному суду не заявлено.

Кроме того, в описи приложений к апелляционной жалобе акт не значится.

С учетом изложенного, вышеуказанный документ в качестве нового доказательства апелляционным судом принят быть не может в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - он суду первой инстанции не представлялся, датирован (2014 год) ранее оспоренного судебного акта (2015 год), представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участие принимал, но ходатайств о приобщении названного акта не заявлял, и не обосновал апелляционному суду уважительность, невозможность представления акта суду первой инстанции.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на государственный контракт N 0801100000113000076_298369 от 20 июня 2013 года, тогда как приводит в качестве доказательств заказ-наряд N 000006590 от 28.05.2013 на сумму 24 880 руб. и акт выполненных работ N 000006590 от 28.05.2013 на сумму 24 880 руб., которые не относятся к контракту, заключенному позднее. То есть, названные спорные работы и спорные работы, выполненные по заказу-наряду N 000006613 от 05.08.2013 на сумму 25 314 руб. 20 коп., выполнены ответчиком в рамках разных правоотношений (контрактов).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 13 200 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 года по делу N А07-26242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина