Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7768/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф04-25166/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А70-1334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7768/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-1334/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГАЗ" (ОГРН 10672003350686 ИНН 7202152915) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1037200589250 ИНН 7203133626) о взыскании 2103884 руб.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1037200589250 ИНН 7203133626) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГАЗ" (ОГРН 10672003350686 ИНН 7202152915) о взыскании 3103884 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" - представитель Пирогов В.Ю. (паспорт, по доверенности N 46 от 27.04.2015 сроком действия 1 год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГАЗ" - представитель Алексеев Я.В. (паспорт, по доверенности N 01 от 23.01.2015 сроком действия 1 год);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГАЗ" (далее - ООО "РосГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании 2 103 884 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N У082012/12 от 07.08.2012.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Реском-Тюмень" заявило встречный иск к ООО "РосГаз" о взыскании 3 103 884 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N У082012/12 от 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-1334/2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "РосГаз" взыскано 2 103 884 руб. задолженности, 33 519 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-1334/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает факт того, что государственная экспертиза N 89-1-4-0413-12 не могла быть проведена в ноябре 2012 года (26.11.2012).

Ссылается на то, что работы выполнены некачественно и с просрочкой.

От ООО "РосГаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РосГаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) и ООО "РосГаз" (подрядчик) заключен договор N У082012/12 от 07.08.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция объекта "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, д. 7"."Котельная на 26 МВт в с.Красноселькуп Красноселькупского района, ЯНАО" (дополнительные работы)". Перечень и объем выполняемых работ предусматривается техническим заданием, представленным в приложении N2 к настоящему договору, согласованным сторонами (пункты 1.1,1.3 договора).

Общая сумма договора согласно пункту 2.1 договора составила 3 103 884 руб., без НДС.

Сроки выполнения работ по договору и их стоимость устанавливается календарным планом работ (Приложение N 1), с разбивкой на этапы, при этом последним этапом выполняемых работ, предусматривается участие подрядчика в проведении необходимых экспертиз и согласований разработанной им документации и получении положительных заключений.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 103 884 руб. задолженности.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 3 103 884 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N У082012/12 от 07.08.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно пункту 5.1 договора N У082012/12 от 07.08.2012 сдача подрядчиком выполненных работ заказчику производится поэтапно, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 1) по соответствующим атам сдачи-приемки, оформленным в 3 экземплярах, с приложением накладных или иных документов, подтверждающих факт сдачи заказчику проектно-сметной документации, предусмотренной этапом календарного плана и оформленной в соответствии с действующими нормативными документами.

В силу пункта 5.2 договора N У082012/12 от 07.08.2012 приемка выполненных подрядчиком работ по последнему этапу календарного плана производится подрядчиком после получения необходимых согласований, положительного заключения экспертизы и утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N У082012/12 от 07.08.2012 заказчик с момента получения документации, производит ее проверку на предмет комплектности, соответствия объема выполненных работ выданному заданию на проектирование и техническим условиям, а также на предмет соответствия требования, предъявляемым к проектно-сметной документации действующими нормативными документами. При отсутствии замечаний к принятой проектно-сметной документации заказчик направляет подрядчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для подготовки подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора N У082012/12 от 07.08.2012 в случае наличия у заказчика мотивированных замечаний к принятой проектно-сметной документации, сторонами оформляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок документации и сроков их выполнения.

Следовательно, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах, завышении их объёмов и иных недостатках регламентированы разделом 5 договора, предусматривающим необходимость направления мотивированного отказа.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договора N У082012/12 от 07.08.2012 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N У082012/12 от 07.08.2012 истец ссылается на акт N 1 от 09.09.2014, согласно которому ООО "РосГаз" выполнило работы на сумму 3 103 884 руб.

ООО "Реском-Тюмень" не оспаривает факт получения данного акта.

Получив вышеуказанный акт, ООО "Реском-Тюмень" его не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

В обоснование отказа от подписания данного акта ответчик указывает на некачественность выполненных истцом работ, в подтверждение чего ссылается на письмо исх. N 2990-А от 03.12.2014 с просьбой внести изменения в проект: "Реконструкция объекта "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с.Красноселькуп,ул.Авиаторов,д.7 "Котельная на 26 МВт в с. Красноселькуп Красноселькупского района, ЯНАО" (дополнительные работы)".

Письмом исх. N 508 от 04.12.2014 подрядчик отказался вносить изменения в проект, поскольку указанное повлияет на технологические и конструктивные решения и в случае внесения изменений требует повторной государственной экспертизы проектной документации.

В связи с отказом внести изменения в проект, ООО "Реском-Тюмень" утверждает, что составило письмо исх. N 3060-А от 09.12.2014, фиксирующее недостатки в выполненных ООО "РосГаз" работах, которое, по мнению подателя жалобы, следует расценивать в качестве мотивированного отказа от приёмки работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Реском-Тюмень", поскольку представленное в материалы дела письмо исх. N 3060-А от 09.12.2014 не может быть расценено в качестве мотивированного отказа от приемки работ ввиду отсутствия доказательства его направления в адрес ООО "РосГаз".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора не реализовано его право на фиксацию недостатков в работах, переданных на приёмку по акту N 1 от 09.09.2014, в случае их наличия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что недобросовестное поведение ответчика как участника гражданского оборота на стадии досудебного урегулирования спора, тем не менее не лишает ООО "Реском-Тюмень" права заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела в суде, коим он и воспользовался, заявив о не качественности выполненных работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В целях проверки качества выполненных работ стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы позволяет установить, качественно ли выполнены работы проектировщиком и соответственно подлежат ли они оплате.

Данное положительное заключение N 89-1-4-0413-12 проектной документации получено 26.11.2012.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений относительно качества выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт качественного изготовления проектной документации.

Данное положительное заключение государственной экспертизы не оспорено ответчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ООО "Реском-Тюмень" ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ вопреки представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы, не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Указанное предполагает, что стороны, действуя добросовестно и разумно, по своему усмотрению свободно реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом спорных работ.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО "РосГаз", не имеет для ООО "Реском-Тюмень" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает генерального подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с чем у ООО "Реском-Тюмень" возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 5.7 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору производится заказчиком на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в срок, установленный пунктом 5.8 договора.

В силу пункта 5.8 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора оплачивает аванс в сумме 1 000 000 руб., далее оплата осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (ПриложениеN 1) в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком произведено перечисление авансового платежа на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные на сумму 3 103 884 руб. работы составила 2 103 884 руб. (3 103 884 руб. - 1 000 000 руб.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальный иск ООО "РосГаз" о взыскании с ООО "Реском-Тюмень" 2 103 884 руб. задолженности за выполненные работы по договору N У082012/12 от 07.08.2012.

В части требования встречного иска ООО "Реском-Тюмень" к ООО "РосГаз" о взыскании 3 103 884 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО "Реском-Тюмень" должно доказать факт нарушения ООО "РосГаз" сроков выполнения работ по договору N У082012/12 от 07.08.2012, а ООО "РосГаз" - представить соответствующие возражения.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.1 договора N У082012/12 от 07.08.2012 сроки выполнения работ по договору и их стоимость устанавливается календарным планом работ (Приложение N1), с разбивкой на этапы, при этом последним этапом выполняемых работ, предусматривается участие подрядчика в проведении необходимых экспертиз и согласований разработанной им документации и получении положительных заключений.

Согласно пункту 21 приложения N 1 к договору последним этапом работ, которые подрядчик должен был выполнить с 11.11.2012 по 30.11.2012, является размножение, проверка, подписание, подготовка для сдачи объекта на государственную экспертизу.

Как усматривается из положительного заключения государственной экспертизы N 89-1-4-0413-12 проектная документация была предоставлена на экспертизу муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению капитальным строительством"(МКУ "КУКС").

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, информации, размещенной на официальном сайте госзакупок по результатам открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с.Красноселькуп,ул.Авиаторов,д.7 "Котельная на 26 МВт в с. Красноселькуп Красноселькупского района, ЯНАО" (дополнительные работы)" МКУ "КУКС" является заказчиком по заключенному по итогам конкурса муниципальному контракту.

Из вышеизложенного следует, что проектная документация была изготовлена и передана для прохождения государственной экспертизы в ноябре 2012 года, т.е в сроки установленные договором.

Ссылка ООО "Реском-Тюмень", что акт N 1 представлен лишь 09.09.2014, а проектная и рабочая документация передана по накладной N 599.12-01/2014 лишь 01.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения ООО "РосГаз" сроков выполнения работ, поскольку ООО "Реском-Тюмень" с ноября 2012 года обладало информацией о выполнении ООО "РосГаз" работ по договору N У082012/12 от 07.08.2012.

Более того, по не опровергнутому утверждению ООО "РосГаз" на основании накладной N 599.12-01/2014 от 01.10.2014 и акта N 1 от 09.09.2014 состоялась повторная передача проектной документации.

Доказательств того, что ООО "Реском-Тюмень" не было известно о завершении ООО "РосГаз" проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы в ноябре 2012 года, равно как и доказательств того, что спорные работы впервые были переданы в 2014 года, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, заключение государственной экспертизы проектной документации ООО "Реском-Тюмень" не оспорено в установленном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не принимать его во внимание в качестве достоверного доказательства в отсутствие документов, подтверждающих обратные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-1334/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Реском-Тюмень" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Реском-Тюмень".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-1334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева