Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27592/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-54413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Объединения административно-технический инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-54413/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-426) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Объединению административно-технический инспекций города Москвы

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Харламов Д.Ю. по дов. от 06.02.2015,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 удовлетворено заявление ОАО "МОЭК" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ОАТИ) от 25.02.2015 N 15-05-В13-00072/01 и 27.02.2015 N 15-05-Ш04-00019/01.

ОАТИ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение не соответствующим закону.

Указывает на то, что в Постановлении указано на нарушение конкретной нормы установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Отметил, что в порядке, установленном КоАП РФ, в случае применения, в том числе, средств фотосъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАТИ - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ОАТИ не доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

25.02.2015 в 13:49 по адресу ул.Булатниковская, д.5, корп.3, стр.1, район Бирюлево Западное, ЮАО и 27.02.2015 в 12:19 по адресу Борисовский пр., д.44, корп.2, район Орехово-Борисово Северное, ЮАО в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи выявлено правонарушение в виде несвоевременной очистки (ликвидации) посторонних надписей с фасадов зданий (ответственная оргинизация ОАО "МОЭК"), что является нарушением 10.11 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018.

25.02.2015 и 27.02.2015 ОАТИ г.Москвы вынесли постановления (N 15-05-В13-00072/01, N 15-05-Ш04-00019/01), в котором привлекли Общество к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по факту несоблюдения п. 10.11 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018, а именно непринятие мер по своевременной очистке посторонних надписей с фасадов зданий, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из постановлений, объективная сторона правонарушения заключается в несвоевременной очистке надписей с фасада здания по следующим адресам: ул.Булатниковская, д.5, корп.3, стр.1 (постановление от 25.02.2015 N 15-05-В13-00072/01) и Борисовский пр., д.44, корп.2, (постановление от 27.02.2015 N 15-05-Ш04-00019/01).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя признать событие правонарушения в действиях заявителя установленным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в постановлении административным органом не указано, на основании чего ОАТИ пришло к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения; на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Также обоснованно суд указал на то, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В результате исследования материалов дела суд правильно установил, что фотоаппарат Canon IXUS 65 к специальным техническим средствам поименованным в ст. 26.8 КоАП РФ, не относится.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-54413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов