Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-13037/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

Дело N А53-12875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-12875/2015 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" (ИНН 2306030790, ОГРН 1072306000568)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН 2361010508, ОГРН 1132361004819)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (далее - ответчик) о взыскании арендной задолженности по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.11.2013 за период с апреля 2014 по май 2015 в размере 112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13620,44 рублей за период с 11.04.2014 по 18.05.2015.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца 112 000 рублей задолженности, 10215,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4666 рублей государственной пошлины по иску. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит его отменить. Как указывает ответчик, задолженность истцом фактически взыскивается за период с 01.04.2014 по 18.05.2015, т.е. за 13 месяцев и 18 дней. Однако, если разделить 112000 руб. на 8000 руб. получится 14 месяцев, т.е. истец взыскивает задолженность за 14 месяцев, а не за 13 месяцев и 18 дней. Акты в материалы дела представлены за период с апреля 2014 года по март 2015 года, т.е. за 11 месяцев. В актах N 12 от 02.03.2015, N 61 от 30.09.2014, N 40 от 31.07.2014 не расшифрована подпись заказчика, в актах N 70 от 28.11.2014, N 3 от 30.01.2015, N 16 от 31.03.2015 не указана должность подписавшего со стороны заказчика лица. Истец не представляет доказательств направления в адрес заказчика оговоренных договором документов, являющихся основанием для внесения платы (счета на оплату).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа (договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для использования по прямому назначению, за плату: трактор ХТЗ 17221, свидетельство о государственной регистрации ВМ 204009, заводской N машины (рамы) 2751, государственный регистрационный знак 23 УС 8638, паспорт самоходной машины N ТС 011124, двигатель N 80264759, коробка передач N 081700, основной ведущий мост (мосты) N 2345, 2817, цвет синий, год выпуска 2008 (транспортное средство), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, транспортное средство передано арендатору в момент подписания договора. Течение срока аренды транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается 31 декабря 2013 года.

В силу п. 2.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арендная плата по настоящему договору составляет 8000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в течение 3 банковских дней с момента получения (факсом или электронной почтой) счета арендодателя (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если разногласия не были урегулированы в вышеуказанном порядке, стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.11.2013 срок действия договора продлен до 19 апреля 2015 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 12.05.2015 в размере 112 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 12.05.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 40 о наличии задолженности, содержащее требование о ее погашении в срок до 18.05.2015.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2013 за период с 01.04.2014 по 12.05.2015 в размере 112 000 рублей.

Доказательства осуществления платежей по договору аренды от 01.11.2013 в спорный период в материалы дела не представлены, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправильно определен период задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 8000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из расчета истца, им фактически заявлено взыскание долга за 14 месяцев с апреля 2014 по май 2015 года включительно, с указанием даты 12.05.2015, так как по условиям договора, ответчик должен был производить платежи до 10 числа текущего месяца за весь месяц, а не по дням, в связи с чем доводы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств внесения арендной платы за период с апреля 2014 года по май 2015 (включительно) ответчиком не представлено в суд первой инстанции. Доказательства погашения задолженности не представлены ответчиком до настоящего времени и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о не направлении в его адрес счетов на внесение арендной платы подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как арендатора имущества от обязанности по внесению арендных платежей, при том, что арендатору была достоверно известна сумма причитающихся с него арендных платежей (по 8 000 рублей в месяц) и отсутствие счета никаким образом не препятствовало осуществлению платежей.

Ссылаясь на то, что в актах N 12 от 02.03.2015, N 61 от 30.09.2014, N 40 от 31.07.2014 не расшифрована подпись заказчика, в актах N 70 от 28.11.2014, N 3 от 30.01.2015, N 16 от 31.03.2015 не указана должность подписавшего со стороны заказчика лица, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в спорных актах подписи не принадлежат сотрудникам ответчика, акта возврата арендованного имущества в дело не представлено. Ответчик также не заявлял и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Кроме того, доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных доводов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность заявления соответствующего доводов в суде первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13620,44 рублей за период с 11.04.2014 по 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) от суммы задолженности 112 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 10215,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-12875/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН 2361010508, ОГРН 1132361004819) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко