Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29598/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-80537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. о возмещении судебных расходов по делу N А40-80537/2014,

вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-659)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148, г. Москва, ул. Студенческая, д. 25) к жилищно-строительному кооперативу "Вереск" (ОГРН 1037700260212, г. Москва, Украинский б-р, д. 8, к. 106) о взыскании 698 357, 769 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарьин А.Ю. по доверенности от 19.01.2015 года

от ответчика: Юдина Е.М. по доверенности от 01.10.2013 года

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вереск" (ОГРН 1037700260212, г. Москва, Украинский б-р, д. 8, к. 106) о взыскании 698 357, 769 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что размер судебных расходов является неразумным и необоснованно завышенным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить определение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-80537/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей- 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные судебные расходы ответчика являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для истца и документально подтверждены.

Состав судебных расходов определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт принят в пользу ответчика, так как в иске истцу отказано.

Поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Данные судебные расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и ответчиком документально подтверждены.

Расходы обусловлены необходимостью подготовки к участию в деле, подготовки правовой позиции по делу с целью защиты прав ответчика и участия представителя ответчика в судебных заседания арбитражного суда.

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства были представлены ответчиком в суд и истцом не опровергнуты.

Сумма судебных издержек- 90 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, защиты прав ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов ответчика оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с истца судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Размер судебных расходов ответчика определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Истцом не доказано, что сумма судебных расходов, взысканная с истца определением Арбитражного суда г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Указанные расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворяют критериям разумности и взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом, не связаны с рассмотрением данного дела или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-80537/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу жилищно-строительного кооператива Вереск" судебные расходы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук