Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7418/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А06-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" - Лешин Алексей Васильевич по доверенности 07.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06- 11901/2014, судья Т.А. Ковальчук,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Викторовичу (ОГРН 1073017002838, ИНН 261302504218),

индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу (ОГРН 313301935800058, ИНН 261300477199),

обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (ОГРН 1066151010870, ИНН 6151054111)

об обращении взыскания недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012, путем реализации на публичных торгах

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника"

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Южный банк" о признании договора ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее ОАО КБ "РусЮгбанк", Банк ) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Викторовичу (далее ИП Миронов Е.В.), индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу (далее Миронов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (далее ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" ) об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012, путем реализации на открытых торгах:

- склад сажи (ангар) назначение нежилое, общей площадью 294 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер И, этажность: 1, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002-0912, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5, установив начальную цену продажи в размере 308 700 рублей;

- склад сажи ( модуль) назначение нежилое, общей площадью 982.8 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер З, этажность: 1, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002- 0910, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5, установив начальную цену продажи в размере 1 031 940 рублей;

- тарный склад сажи, назначение нежилое, общей площадью 617 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер Д, этажность: 2, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002-0908, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5, установив начальную цену продажи в размере 647 850 рублей.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, уменьшив текущую рыночную стоимость предмета залога и просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по договору ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012 путем реализации на открытых торгах:

- склад сажи (ангар) назначение нежилое, общей площадью 294 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер И, этажность: 1, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002-0912, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5, установив начальную цену продажи в размере 17 600 рублей ;

- склад сажи ( модуль) назначение нежилое, общей площадью 982.8 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер З, этажность: 1, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002- 0910, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5, установив начальную цену продажи в размере 92 000 рублей;

- тарный склад сажи, назначение нежилое, общей площадью 617 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер Д, этажность: 2, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002-0908, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5, установив начальную цену продажи в размере 335 200 рублей. Уточнение исковых требований принято судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 февраля 2015 года Арбитражным судом Астраханской области принято к производству встречное искового заявление индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Южный банк" о признании договора ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012, принадлежащий Миронову Евгению Викторовичу на праве собственности, путем реализации на открытых торгах в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Южный банк" в пределах задолженности общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 в размере 5 491 551 руб. 65 коп. с установлением начальной продажной цены :

- склад сажи (ангар) назначение нежилое, общей площадью 294 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер И, этажность: 1, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002-0912, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5 - начальная продажная цена - 17 600 рублей;

- склад сажи ( модуль) назначение нежилое, общей площадью 982.8 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер З, этажность: 1, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002- 0910, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5 - начальная продажная цена - 92 000 рублей;

- тарный склад сажи, назначение нежилое, общей площадью 617 кв.м., инвентарный номер: 1 1951/1, Литер Д, этажность: 2, кадастровый ( условный) номер 30-01/01-09/2002-0908, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии, 5 - начальная продажная цена - 335 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Миронов Евгений Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда относительно размера стоимости предмета залога построены только на отчете об оценке, о котором ответчику стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ОАО КБ "РусЮгбанк" (кредитор) и ООО "АРТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6К/14-12 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г., от 09.11.2012 г., от 31.07.2013 г. и от 02.09.2013 г.), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5 830 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 27 марта 2015 года под 14 процентов годовых, а в случае не оформления полного обеспечения по кредиту - 15 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме 5 830 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 3 от 29.03.2012 г.

В установленный кредитным договором N 6К/14-12 срок заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 г. составляет 5 491 551 руль 65 коп., из них: ссудная задолженность в размере 4 960 000,00 руб.; просроченные проценты на основной долг в размере 468 821 руб. 92 коп.; неустойка по уплате процентов в размере 35 606 руб. 44 коп.; повышенные проценты по уплате основного долга в размере 27 123 руб. 29 коп.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53- 9158/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АстраханьРезинаТехника" о включении в реестр требований должника задолженности перед ОАО КБ "РусЮгбанк по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 года в сумме 5 491 551 руб. 65 коп.

Ни ответчиками, ни третьим лицом (ООО "АРТ") доказательства надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 не представлены.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком был заключен договор ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012 г. (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 г. и от 02.09.2013 г.) с Е.В. Мироновым, согласно которому, последний предоставил в залог Банку следующие объекты недвижимости:

- склад сажи (ангар), назначение: нежилое. Общей площадью 294 кв.м.- Инвентарный номер: 1 1951/1. Литер: И. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5, литер строения И. Кадастровый (или условный) номер: 30-01 /01 - 09/2002- 0912;

- склад сажи (модуль) назначение: нежилое. Общей площадью 982,8 кв.м. Инвентарный номер: 1 1951/1. Литер: 3. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5, литер строения 3. Кадастровый (или условный) номер: 30- 01/01-09/2002- 0910;

- тарный склад сажи назначение: нежилое. Общей площадью 617 кв.м. Инвентарный номер: 1 1951/1. Литер: Д. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5, литер строения Д. Кадастровый (или условный) номер: 30-01 /01- 09/2002- 0908. 4 А06-11901/2014

Факт государственной регистрации договора ипотеки N 129/6К/14-12 и дополнительных соглашений от 31.07.2013. и от 02.09.2013 подтвержден отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на обороте листов договора об ипотеке и дополнительных соглашений.

Истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела видно, что суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истцом в целях определения начальной продажной цены спорного имущества проведена его рыночная оценка. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" от 09.02.2015 N Н-20-02/15 общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 556 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена указанного имущества установлена судом в размере восьмидесяти процентов цены, указанной в отчете ООО "ЭКСПЕРТ СИСТЕМА" от 09.02.2015 N Н-20-02/15.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не воспользовались. В связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая выводы суда относительно определения стоимости предмета залога, доказательств, подтверждающих неверную оценку арбитражным судом обстоятельств по спорному вопросу, также не представляет. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных в жалобе доводов (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием Арбитражным судом Ростовской области кредитного договора N 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительным по признаку кабальной сделки (решение от 09.12.2014 по делу N А53-20566/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20566/2014 отменено, в удовлетворении иска Миронова Е.В. к ООО "АРТ" и ОАО КБ "РусЮгбанк о признании заключенных между ответчиками кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции со взысканием в пользу ОАО КБ "РусЮгбанк" суммы 5 168 377 рублей 92 копейки при признании кредитного договора N 23К/14-11 от 26.08.2011 недействительным и суммы 4 829 894 рубля при признании кредитного договора N 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительным, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года по делу А53-20566/2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Миронова Е.В. оставлена без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному исковому заявлению не приведено других оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012 недействительным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-11901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича (ИНН 261302504218; ОГРН 1073017002838) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина