Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-4134/15

г. Тула

19 августа 2015 г.

Дело N А54-1739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) - Копейкиной Ю.Ю. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Рязанского филиала, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 по делу N А54-1739/2015 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 8768 рублей 63 копеек, неустойки в размере 7579 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго убытков в размере 8768 рублей 63 копеек, неустойки в размере 5621 рубля 02 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 рубля 40 копеек и на оплату услуг представителя в размере 4401 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет судом подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.08.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 63/29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ниссан Альмера" (г. р. н. Т449ОТ 62), принадлежащего Назарматову Э.У. (под управлением Назарматова Б.У.), и "Фольксваген Гольф плюс" (г. р. н. О610ОХ62), принадлежащего Григорьевой Л.М. (под ее управлением).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назарматова Б.У. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 04.02.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Фольксваген Гольф плюс" (г. р. н. О610ОХ62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 62 N 121327 о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Фольксваген Гольф плюс" (г. р. н. О610ОХ62), принадлежащее Григорьевой Л.М., было застраховано в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору ОСАГО - полис серии ВВВ N 0575638032, сроком действия с 23.04.2012 по 22.04.2013.

Владелец транспортного средства "Фольксваген Гольф плюс" (г. р. н. О610ОХ62) Григорьева Л.М. 14.08.2012 обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с этим 17.08.2012 и 07.09.2012 поврежденное транспортное средство "Фольксваген Гольф плюс" (г. р. н. О610ОХ62) было осмотрено ООО "Центр науки, технологий, инноваций" (акты осмотра от 17.08.2012 N 371/12, от 07.09.2012 серия АГ N 2015) и составлен расчет износа.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем (акт на страховую выплату от 07.09.2012 серия АГ N 2015 в размере 30 780 рублей 23 копеек, дополнительный акт на страховую выплату от 18.10.2012 серия АГ N 2015 на сумму 16 886 рублей 50 копеек).

Страховое возмещение выплачено истцом (платежное поручение от 11.12.2012 N 9441 на сумму 16 886 рублей 50 копеек, от 12.09.2012 N 6612 на сумму 30 780 рублей 23 копейки).

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 40 842 рубля 77 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Альмера" (г. р. н. Т449ОТ 62) была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (от 13.03.2013 N 1817-СК).

Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2013.

Ответчик 24.06.2013 частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 32 074 рублей 14 копеек.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составила 8768 рублей 63 копейки (40 842 рубля 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 32 074 рубля 14 копеек (частичное возмещение ответчиком ущерба).

Поскольку ответчик в полном объеме не возместил убытки истцом начислена неустойка в размере 6366 рублей 02 копеек за период с 01.06.2013 по 30.03.2015 на сумму задолженности 8768 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право кредитора требовать, а обязанность должника возместить убытки может следовать из условий договора или закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Тем самым компенсируются причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами.

Застрахованным может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя, управлявшего транспортным средством "Ниссан Альмера" (г. р. н. Т449ОТ 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству "Фольксваген Гольф плюс" (г. р. н. О610ОХ62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Альмера" (г. р. н. Т449ОТ 62) была застрахована в ЗАО "МАКС".

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Таким образом, в указанных отношениях ООО МСК "Страж" им. С.Живаго заняло место потерпевшего лица, в связи, с чем приобрело право требовать от ЗАО "МАКС" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме составила 40 842 рубля 77 копеек.

Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 32 074 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО МСК "Страж" о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 8768 рублей 63 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчиком по состоянию на 02.05.2013 не произведена выплата страхового возмещения на сумму 40 847 рублей 14 копеек, истец начислил неустойку в размере 1213 рублей 18 копеек, за период с 02.05.2013 по 29.05.2013, исходя из размера процентной ставки - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования (8,25 %).

Кроме того, поскольку ответчиком 29.05.2013 была произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 32 074 рубля 14 копеек, истцом начислена неустойка в размере 6366 рублей 02 копеек за период с 01.06.2013 по 30.03.2015 на сумму задолженности 8768 рублей 63 копейки, исходя из размера процентной ставки - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования (8,25 %).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его неверным в части начисления неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку при расчете истцом неверно определена сумма возмещения, которая равна 40 842 рублям 77 копейкам. В указанной части неустойка должна составлять 1213 рублей 03 копейки.

В части начисления неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению с 01.06.2013 по 31.08.2014. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, с 01.09.2014 у страховщика лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Соответственно расчет неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения следовало производить по 31.08.2014 (включительно).

В связи с этим неустойка в данной ситуации должна составить 4407 рублей 99 копеек. (8768 рублей 63 копейки х 457 дней х 8,25 %/75).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 5621 рубль 02 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что она явно завышена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер неустойки исходя из того, что статья 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом N 40-ФЗ, не допустимо.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки, заявленной на основании нормы права, утратившей силу, отсутствуют.

При этом ссылка жалобы на то, что новая редакция пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предусматривающая взыскание неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы, подлежит применению только к договорам, заключенным после 01.09.2014, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 по делу N А54-1739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова