Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 01АП-4651/15 (ключевые темы: предписание - сроки - Нижегородская область - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 01АП-4651/15

г. Владимир

19 августа 2015 г.

Дело N А43-25807/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, принятое по делу N А43-25807/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Мингазова Радика Халитовича о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области от 26.06.2014 N 19-2-11/13087.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же

в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, принятое по делу N А43-25807/2014 подана непосредственно в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" подлежит возвращению.

Кроме того, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.05.2015, истек 22.06.2015. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" от 18.06.2015 (входящий N 4651/15 (3) от 17.08.2015) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, принятое по делу NА43-25807/2014 на 11 листах и приложенные к ней документы, в том числе конверт, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 23 листах, включая почтовый конверт, почтовые квитанции).

Судья

В.Н. Урлеков