Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4651/15

7 сентября 2015 г.

А43-25807/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мингазова Радика Халитовича (г. Москва), открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (ОГРН 1021301112590, ИНН 1328028538, г. Саранск, Северо-восточное шоссе, д. 15) и общества с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" (ИНН 4632087324, г. Курск, ул. Димитрова, д. 52, оф. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015

по делу N А43-25807/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Мингазова Радика Халитовича

о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области от 26.06.2014 N 19-2-11/13087,

при участии:

от Мингазова Радика Халитовича - Штанг О.М. по доверенности от 28.10.2013;

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области - Гурылевой М.Е. по доверенности от 17.09.2014;

от открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - Воронина А.Г. по доверенности от 18.03.2014 N 96;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" - Ерохина И.М., директора, на основании протокола от 14.11.2014 N 1,

и установил:

Мингазов Радик Халитович (далее - Мингазов Р.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.06.2014 N 19-2-11/13087 о приведении требования о выкупе ценных бумаг в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника"), общество с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" (далее - ООО "Курская универсальная компания").

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Мингазов Р.Х., ОАО "Саранский завод "Резинотехника", ООО "Курская универсальная компания не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.09.2015.

В судебном заседании 02.09.2015 представитель Мингазова Р.Х. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования о признании недействительным предписания Управления от 26.06.2014 N 19-2-11/13087.

Представители лиц, участвующих в деле, не возразили против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Мингазова Р.Х. от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу - прекращению.

В этой связи апелляционные жалобы ОАО "Саранский завод "Резинотехника", ООО "Курская универсальная компания" рассмотрению не подлежат.

Мингазову Р.Х., подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а ОАО "Саранский завод "Резинотехника" и ООО "Курская универсальная компания" - за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мингазова Радика Халитовича от требования о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области от 26.06.2014 N 19-2-11/13087.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-25807/2014 отменить.

Производство по делу N А43-25807/2014 прекратить.

Возвратить Мингазову Радику Халитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2014, в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 3119 (чек-ордер и платежное поручение прилагаются).

Возвратить открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 9168 (платежное поручение прилагается).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курская универсальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 N 117 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов