Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4335/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А11-11755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу N А11-11755/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича (ОГРН 307525912299944, ИНН 526016946552) к администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1053303011079, ИНН 3324119770) о взыскании 1 011 675 руб. 16 коп,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 36956, 36958);

от ответчика - администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 36940, 36957),

установил:

индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Иванович (далее - ИП Плеханов С.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2011, по муниципальным контрактам от 08.08.2011, от 16.08.2011 и по акту от 12.11.2010 N 440 в сумме 802 968 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 743 руб. 16 коп.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области

индивидуальному предпринимателю Плеханову С. И. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плеханов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 553 685 руб. неосновательного обогащения и 152 770 руб.92 коп. процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд при принятии решения неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности. По его мнению, суд неправильно определил начало течения срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 685 руб. Заявитель считает, что срок должен исчисляться не с 13.11.2010 (акт от 12.11.2010), а с момента предъявления требования 14.06.2013, включая пять дней на исполнение - 19.06.2013.

Заявитель жалобы также указывает, что в период с 14.04.2014 по 26.05.2014 исковое заявление находилось на рассмотрении в суде (дело А11-3450/2014). Полагает, что длительное проведение проверочных мероприятий правоохранительными органами лишило возможности защищать свои права в суде в более ранние сроки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Муромцевское РЭП" и истцом заключен договор уступки права требования от 18.11.2011 N 11/18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 1 519 858 руб. 15 коп., в соответствии с актами сдачи- приемки работ, подписанными цедентом и администрацией, в том числе по акту от 12.11.2010 N 440 на сумму 553 685 руб.

По утверждению истца, выполненные ООО "Муромцевское РЭП" работы администрацией до настоящего времени не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил подписанный сторонами акт N 0000440 от 12.11.2010 на капитальный ремонт котла на сумму 553685 руб. В акте перечень работ, объемы и стоимость работ и затрат не указаны.

Доказательств заключения сторонами контракта на выполнение указанных работ в материалы дела не представлено.

Стоимость работ, указанных в акте от 12.11.2010 N 440 на сумму 553 685 руб., квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение. Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт N 440 оформлен сторонами 12.11.2010. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 13.11.2010 и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 13.11.2010. Срок исковой давности истек 13.11.2013.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.12.2014,

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С истечением срока исковой давности по главному (основному) требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период (2010 год) выполнение подрядных работ в интересах публично-правового образования могло производиться только с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ. Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Однако ООО "Муромцевское РЭП" не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котла.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу N А11-11755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова