Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31931/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-193407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-193407/14, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр 50-1587)

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, дата гос. рег. 27.02.2003, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Главное Управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский пр-т, 18, 3, дата гос. рег. 08.07.2009, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 46 381 156 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство Обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО "Главное Управление обустройства войск", с участием третьего лица Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 46 381 156 руб. 25 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (госзаказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) 01.04.2011 г. заключен государственный контракт N ДГЗ-41/950 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на 250 квартир по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе" шифр объекта 41/950.

Во исполнения обязательств по контракту генподрядчиком АО "ГУОВ" заключен договор N 2011/323 от 01.04.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте с ООО "ДоминантСтрой".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, однако, в связи с поздней передачей земельного участка, предусмотренного под строительство объекта, государственным заказчиком принято решение применить штрафные санкции по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 1 марта 2013 г., а по этапу "подписание итогового акта" с 1 апреля 2013 г. По состоянию на 04.06.2013 г. обязательства по контракту генподрядчиком не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 46 381 156 руб. 25 коп. за период с 02.04.2013 г. по 04.06.2014 г. в порядке, установленном п. 18.3 контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ (до 01.12.2011 г.) заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства документацию.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ, устанавливаются дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, согласно которым на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить земельный участок. При этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако, в нарушение ст. 747 ГК РФ, заказчиком своевременно не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Право безвозмездного срочного пользования на земельный участок получено заказчиком 26.10.2011 г., что подтверждается договором N 141/3/БСПЗ(К)-27, что подтверждается письмом N ФКП/11/7411 от 10.08.2012 г., направленным в адрес Министерства обороны.

Также, в нарушение условий контракта, строительная площадка передана генподрядчику 01.11.2012 г. (спустя 11 месяцев), что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Однако, разрешение на строительство получено заказчиком 16.03.2012 г., спустя 3,5 месяца с момента начала выполнения строительно-монтажных работ по графику, в связи с чем у ответчика не было возможности выполнять работы ранее.

Отчет о проведенных инженерных изысканиях направлен ответчиком в адрес Территориального управления РУЗКС ЗВО 30.11.2011 г. в соответствии с накладными от 28.11.2011 г. N 1/25 и N 11; положительное заключение государственной экспертизы получено 29.12.2011 г.; проектная документация на строительство утверждена заказчиком 02.02.2012 г.; рабочая документация направлена в адрес Территориального управления РУЗКС ЗВО 29.02.2012 г.

Заказчиком результат работ не принят, проектная документация направлена на повторную экспертизу для определения достоверной сметной стоимости.

Как указывает ответчик, необходимость в проведении такой экспертизы отсутствовала, поскольку сметная стоимость объекта не увеличилась, о чем сообщено в письме начальника управления Государственной экспертизы МО РФ от 04.05.2012 г. N 145/247. В адрес заказчика 10.12.2013 г. повторно направлена рабочая документация, однако заказчик потребовал дополнительно разработать ведомость изменений проектных решений и отказал в оплате работ. После выполнения данного требования 12.03.2014 г. генподрядчик направил разработанную документацию на согласование заказчику, однако до настоящего времени заказчик рабочую документацию не утвердил.

Однако, в соответствии с п. 8.2.13 контракта, заказчиком не направлены в адрес генподрядчика замечания по представленной документации.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы получено 29.12.2011 г.; проектная документация на строительство утверждена заказчиком 02.02.2012 г. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 06.05.2013 г., объект готов к приемке в эксплуатацию.

09.10.2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и оформлены правоустанавливающие документы на возведенный жилой дом, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Получено заключение о готовности объекта к техническому обслуживанию от филиала Калужский "Славянка".

Как следует из условий п. 18.3 контракта, неустойка за не подписание итогового акта выполненных работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с п. 8.2.19 закреплена обязанность Ответчика выполнить работы без превышения лимитов бюджетных средств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 18.12.2013 N 5, от 31.10.2014 N 6 Заказчиком не были предусмотрены лимиты на 2013 и 2014 гг., лимиты в размере 78 812 500 руб. предусмотрены только на 2015 год. Таким образом, отсутствие итогового акта связано с отсутствием финансирования для оплаты выполненных работ.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ по Контракту не зависело от своевременного исполнения встречных обязательств заказчиком, является необоснованным, и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение п. 1 ст. 747 ГК РФ, 4. 3 ст. 47 ГрК РФ, Заказчиком не были своевременно представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Право безвозмездного срочного пользования на земельный участок было получено Заказчиком 26.10.2011, что подтверждается договором N 141/3/БСПЗ(К)-27.

При этом, в соответствии с п. 7.1.10 Контракта Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Таким образом, АО "ГУОВ" не имело возможность приступить к проектно-изыскательским работам до 26.10.2011.

Довод заявителя жалобы о наличии замечаний в проектной документации, является несостоятельным, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, получено 29.12.2011; решением от 02.02.2012 проектная документация утверждена ФКП "УЗКС МО РФ", а 16.03.2012 получено Разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на основании положительного заключения экспертизы проектной документации. Ввиду позднего оформления земельного участка под строительство, Заказчиком несвоевременно представлено Разрешение на строительство. Разрешение на строительство получено Заказчиком 16.03.2012, спустя 3,5 месяца с момента начала выполнения строительно-монтажных работ по Графику.

Данное обстоятельство объективно препятствовало АО "ГУОВ" проводить строительные работы, в связи с тем, что только такое разрешение предоставляет право осуществлять строительство.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца, а начисленная сумма неустойки не подтверждена, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-193407/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев