Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-4272/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А35-11715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта": Герасимова А.И., представителя по доверенности N 1 от 01.09.2014;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Приморский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Приморский" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-11715/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Приморский" (ОГРН 1022901005588, ИНН 2903001619) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) о взыскании неустойки в размере 54 677 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Приморский" (ОМВД России "Приморский", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 54 677 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметических ошибок от 15.06.2015) в удовлетворении исковых требований ОМВД России "Приморский" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД России "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОМВД России "Приморский" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции от ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России "Приморский" - без удовлетворения по следующим основаниям.

09.07.2013 между ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (Исполнитель) и ОМВД России "Приморский" (Заказчик) был заключен договор на оказание экспертных услуг N 113.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по производству экспертизы объектов в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору) на основании постановления о назначении судебной строительной технической экспертизы в рамках уголовного дела N 12270397 и представлению экспертного заключения по результатам проведенного исследования.

Согласно п. 2.1. договора, сроки начала и окончания услуг по производству экспертизы устанавливается в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2. договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства по договору и это приведет к задержке услуг, Исполнитель имеет право на продление срока выполнения услуг по экспертизе на соответствующий период.

Согласно п. 2.3. договора, датой окончания услуг по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг и передачи заказчику экспертного заключения.

Согласно п. 2.4. договора, предельная продолжительность исправления экспертной документации по замечаниям заказчика составляет 5 дней, если условиями договора не установлено иное.

Согласно п. 3.1. договора, учитывая характер, значение и ответственность объекта, а также содержание, объем и сложность услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что договорная цена услуг по экспертизе объектов по договору составляет 511 000 руб. (без НДС).

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора (в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие уплате, транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы).

Согласно п. 3.2. договора, до начала оказания услуг Заказчик перечисляет Эксперту аванс в размере 30 % от договорной цены основных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете за проведенную экспертизу.

Согласно п. 3.3. договора, оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг на основании счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в установленном порядке в течение 15 банковских дней.

Окончательный расчет осуществляется на основании счета, акта сдачи - приемки оказанных услуг и экспертного заключения, переданного заказчику в срок до 08.08.2013, оформленного в установленном порядке, в течение 15 банковских дней. Оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.1. договора, Исполнитель передает Заказчику предусмотренное договором экспертное заключение на бумажном носителе - один экземпляр.

Согласно п. 5.2. договора, при завершении оказания услуг в целом Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 7.4. договора за каждый день просрочки сверх сроков оказания услуг, установленных Техническим заданием, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 0,1% от цены услуг, предусмотренных п.3.1. договора. Данная ответственность Исполнителя не наступает, в случае, если просрочка оказания услуг имела место по причине неисполнения Заказчиком перед Исполнителем встречных обязательств по Договору. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков оказания услуг в виде пени (0,1%) в случае, если нарушения сроков оказания услуг возникли по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Также в материалах дела имеется техническое задание, являющееся приложением N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому срок выполнения работ: 1 этап - до 14.07.2013, 2 этап - до 08.08.2013. В материалах дела имеется сводная калькуляция, являющаяся приложением N 2 к вышеуказанному договору.

20.08.2013 между ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (Исполнитель) и ОМВД России "Приморский" (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг на основании счета, акта сдачи - приемки оказанных услуг, оформленного в установленном порядке в течении 15 банковских дней.

Окончательный расчет осуществляется на основании счета, акта сдачи- приемки оказанных услуг и экспертного заключения, переданного заказчику в срок до 13.10.2013, оформленного в установленном порядке, в течении 15 банковских дней. Оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В материалах дела имеется акт N 000038 от 14.10.2013 на сумму 511 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Истцом в обоснование исковых требований представлена заверенная копия титульной страницы заключения эксперта N 1485 с датой - 25.11.2013.

Полагая, что ответчиком нарушен срок проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2014 о взыскании пени в размере 54 677 руб. В ответ на данную претензию ответчик письменно сообщил истцу, что экспертное заключение N 1485 было выполнено 11.10.2013, услуги оказаны в установленный дополнительным соглашение от 20.08.2013 срок до 13.10.2013, что подтверждается актом N 000038 от 14.10.2013, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В связи с изложенным, ОМВД России "Приморский" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание экспертных услуг от 29.07.2013 N 113.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (Исполнитель) и ОМВД России "Приморский" (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание экспертных услуг от 09.07.2013, согласно которому окончательный расчет осуществляется на основании счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и экспертного заключения, переданного заказчику в срок до 13.10.2013, оформленного в установленном порядке, в течении 15 банковских дней.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору в установленный дополнительным соглашением срок подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта N 000038 от 14.10.2013 на сумму 511 000 руб., подписанного в двухстороннем порядке, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка истца на то, что подпись старшего следователя Шеховцова М.Д. на указанном акте не может быть принята во внимание, так как он не является Заказчиком по Договору, отклонена судом первой инстанции, поскольку в акте N 000038 от 14.10.2013 кроме подписи Щеховцова М.Д. имеется подпись представителя Заказчика - начальника ОМВД России "Приморский" Кочурова А.Ю., доказательств отсутствия полномочий у которого истцом в материалы дела не представлено.

Заявление ОМВД России "Приморский" о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 14.10.2013, однако экспертное заключение передано не было, документально не подтвержден, в связи с чем не принято арбитражным судом во внимание.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что экспертиза была окончена ответчиком 25.11.2013, поскольку на копии первой страницы заключения экспертов N 1485, приложенной истцом к исковому заявлению, проставлена дата 25.11.2013.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела ответчиком было представлено Заключение экспертов N 1485, на первой странице которого указана дата окончания производства экспертизы - 11.10.2013 (оригинал указанного документа был представлен суду первой инстанции для обозрения). В акте N000038 от 14.10.2013 имеются подписи обеих сторон, что в совокупности дает основания полагать, что заключение было передано Заказчику в срок, оговоренный сторонами в дополнительном соглашении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на оказание экспертных услуг от 09.07.2013 N 113.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность заявленных исковых требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОМВД России "Приморский".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-11715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Приморский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая