Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 01АП-5093/15

г. Владимир

19 августа 2015 г.

Дело N А43-2410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-2410/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревертон" (ИНН 5252027120, ОГРН 1105252002613, г. Павлово Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ИНН 5034019312, ОГРН 1045007006274, г. Ликино-Дулево, Московская область) о взыскании 944 736 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревертон" (далее - ООО "Ревертон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "Ликинский автобусный завод", ООО "ЛиАЗ", ответчик) о взыскании 944 736 руб. 84 коп., в том числе 886 793 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки компонентов от 01.07.2014 N ДС15/0083/272/14, 27 943 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 03.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2015 до момента фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 26.03.2015 с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу ООО "Ревертон" взыскано 400 000 руб. 00 коп. долга, 44 404 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 17.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 400 000 руб. 00 коп, начиная с 18.03.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривалось, так как истцом не были представлены в материалы дела доказательства понесения представительских расходов и оплаты денежной суммы исполнителю истцом.

21.05.2015 ООО "Ревертон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела N А43-2410/2015, к заявлению приложены копии договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2015 N 33.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу ООО "Ревертон" 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно взыскал с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу ООО "Ревертон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 888 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ликинский автобусный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применено требование ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумности при определении размера возмещения судебных расходов.

Полагает, что при определении размера возмещения судебных расходов необходимо учитывать наличие и объем оказанных услуг.

Считает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются неразумными. Дело не представляло сложности, занятость представителя в двух судебных заседаниях нельзя признать значительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ссылалось на их чрезмерность. Свою позицию ответчик поддержал и в апелляционном суде.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор от 28.01.2015 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2015 N 3 и удовлетворил требование в сумме 30 000 руб., признав указанные расходы разумными.

При этом судом учтены сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу услуг, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-2410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова