Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 21АП-1568/15

19 августа 2015 г.

Дело N А83-1764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

в отсутствии представителей акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года по делу N А83-1764/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее по тексту - департамент) о признании незаконным предписания от 10.03.2015 N 03/17.

После принятия вышеуказанного заявления к производству заявитель подал ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), мотивируя его тем, что за неисполнение предписания в установленный срок административным органом составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, что повлечет для предприятия причинение ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано на том основании, что последним не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также возможности затруднения исполнения судебного акта.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении обществом доказательств, указывающих на возможность причинения ему ущерба, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о совершении административным органом действий, направленных на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Законность и обоснованность определения от 14.07.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в силу следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю выявлено нарушение законодательства, заявителю выдано предписание от 10.03.2015 N 03/17 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Оспариваемым предписанием заявителю предписано представить сведения о зачистке емкостей, а также данные о проведении дефектоскопии емкостей в срок до 10.04.2015. При этом предписание содержит предупреждение лица о том, что в случае его неисполнения в установленный срок может наступить административная ответственность.

Подача ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания была вызвана тем, что административным органом проведена проверка его выполнения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 N 03/0028, который передан в Балаклавский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, что опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возможности причинения заявителю ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает также, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов. Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя. При этом суд находит, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия предписания является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов общества до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года по делу N А83-1764/2015 отменить.

Ходатайство акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" удовлетворить.

Приостановить действие выданного 10 марта 2015 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" предписания N 03/17 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию при разрешении спора по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина