Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31753/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-66356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Арк-он"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-66356/15, принятое судьей Архиповой А.А. (шифр 46-540)

по иску ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1121435014348, ИНН 1435259770, дата регистрации 23.10.2012, юридический адрес: 677000, Республика Саха/Якутия, г.Якутск, ул. Короленко, д. 2)

к ЗАО "Арк-он" (ОГРН 5087746434683, ИНН 7701809032, дата регистрации 19.11.2008, юридический адрес: 105062, г Москва, Фурманый переулок, д. 10, стр. 1)

о взыскании 1 565 349 руб. 38 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Арк-он" о взыскании 1 470 000 руб. долга, 95 349 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.02.2014 N 21/03/2013-8-ЯАГП.

Во исполнение обязательств по договору истец работы по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 3 120 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 15.05.2014 N 1 и от 19.01.2015 N 3.

Ответчик в нарушение условий договоров произвел частичную оплату по договору в размере 1 650 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 470 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.04.2015, подписанным сторонами.

Истцом 02.03.2015 в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма неустойки, начисленной истцом, составляет 95 349 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписание актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с недостатками, также не представлено доказательств заявления подрядчику каких-либо претензий по качеству.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.6 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по его юридическому адресу: 105062, г.Москва, Фурманный переулок, д.10, стр.1, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.56).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-66356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Арк-он" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк