Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3849/15

г. Чита

19 августа 2015 г.

Дело N А78-15027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черновский овощевод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2015 года по делу N А78-15027/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672000, г. Чита, ул. Профсоюзная,23) к открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, ИНН 7537005334 672022, г. Чита, ул. Энтузиастов,99) о взыскании 956 347 руб. 58 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Плотникова Е.В. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика - Стрелова Н.В. представитель по доверенности от 25.06.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее истец, ОАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" (далее ответчик, ОАО "Черновский овощевод") о взыскании задолженности за прием и транспортировку сточных вод за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 в размере 956 347 руб. 58 коп. (л.д.112).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Черновский овощевод" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 956 347 руб. 58 коп. основного долга, 4 994 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 961 341 руб. 75 коп. Взыскана с открытого акционерного общества "Черновский овощевод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 132 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в своих расчетах истец применял два тарифа по транспортировке сточных вод по канализационной сети, принадлежащей истцу, т.е. истец пытается взыскать за одну и ту же услугу двойную плату.

ОАО "ТГК -14" не предоставило в суд доказательств, что оно осуществляет транспортирование стоков, очистку стоков и услуги по утилизации сточной жидкости, а также не предоставило доказательств, что между ОАО "ТГК-14" и ОАО "Черновский овощевод" заключен договор на оказания услуг предусмотренные вышеуказанным тарифом. Поэтому применение тарифа за транспортирование стоков, очистку стоков и услуги по утилизации сточной жидкости при расчетах задолженности между ОАО "ТГК-14" и ОАО "Черновский овощевод" является противозаконным и противоречащим статье 8 ГК РФ. Предметом договора (п. 1.1) на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02005003 от 01.01.2005 г. не предусмотрено оказание услуг ОАО "ТКГ-14" транспортирование стоков, очистку стоков и услуги по утилизации сточной жидкости, а значит, обязательство по оплате этих услуг ответчиком истцу не возникло.

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, объем принятых сточных вод определен истцом на основании данных показаний прибора учета ответчику воды, предоставленных истцу ответчиком. Но в связи с тем, что это ОАО "ТГК -14" выгодно или по каким то другим причинам суд, не учел таблицы расчетов норм водопотребления и водоотведения установленными сторонами при подписании приложения N 001 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2005 г. договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02005003 от 01.01.2005 г.

Считает, что сумма долга определена истцом, а также и судом не правильно, общий долг ОАО "Черновский овощевод" перед ОАО "ТГК-14" за период август-ноябрь 2014 г составляет 26672 рубля 36 копеек, иск ОАО "ТГК-14"подлежит удовлетворению в размере этой суммы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 г. между ОАО "ТГК-14" и ОАО "Черновский овощевод" был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02005003 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением от 01.11.2005 г.

В приложении N 001 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2005 г. к договору N 02005003 от 01.01.2005 г. стороны предусмотрели, что в случае отсутствия прибора учета сточных вод их количество принимается равным количеству израсходованной воды по данным прибора учета абонента.

Согласно условиям данного договора, ОАО "ТГК-14" приняло на себя обязательство по приему и транспортировке сточных вод (п. 1.1, 2.1. договора), а ответчик принял обязательства оплачивать сброс сточных вод (п. 3.3, 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора абонент обязан оплачивать услуги за прием и транспортировку сточных вод до 08 числа следующего месяца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по приему и транспортировки сточных вод в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за услуги водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.11.2014.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон регулируются договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2005 N 02005003. Указанный договор с учетом приложений к нему, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В приложении N 001 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2005 к договору N 02005003 от 01.01.2005 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия прибора учета сточных вод их количество принимается равным количеству израсходованной воды по данным прибора учета абонента.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила N 776.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Таким образом, приложение N 001 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2005 к договору N 02005003 от 01.01.2005 не противоречит требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод. В связи с чем, объем принятых сточных вод правомерно определен истцом на основании данных показаний прибора учета поставленной ответчику воды, предоставленных истцу самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно пытается взыскать за одну и ту же услугу двойную плату, судом отклоняется, поскольку как следует из расчета представленного истцом, при определении суммы задолженности применен тариф, установленный региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2015 года по делу N А78-15027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова